Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф06-8302/16 по делу N А55-22444/2015

г. Казань

29 апреля 2016 г.

Дело N А55-22444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшими налогоплательщикам по Самарской области - Сусловой Ю.Ю. (доверенность от 01.02.2016),

в отсутствие:

акционерного общества "ПРОМСИНТЕЗ" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ПРОМСИНТЕЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Семушкин В.С.)

по делу N А55-22444/2015

по заявлению акционерного общества "ПРОМСИНТЕЗ" (ИНН 6335007320), г. Чапаевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшими налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПРОМСИНТЕЗ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.06.2015 N 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшими налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, по основаниям, указанным в жалобе.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Инспекция на судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, в период с 27.04.2015 года по 15.05.2015 года Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Промсинтез" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 года.

По результатам проверки 18.05.2015 года составлен акт N 51.

16.06.2015 года обществом направлены возражения N 27/2030 по акту выездной налоговой проверки от 18.05.2015 N 51.

25.06.2015 года налоговым органом по результатам проведенной проверки, с учетом представленных возражений проверяемого лица, принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 65 (далее - решение N 65), которым заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 6 098 290 руб. Налоговым органом также начислены пени за несвоевременное и неполное перечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 1 495 792 руб., предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 25 674 337 руб.

Указанное решение было обжаловано в Управление ФНС России по Самарской области (апелляционная жалоба от 23.07.2015 N 27/2779).

Решением от 21.08.2015 N 03-15/21003 Управления ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе решение N 65 отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 6 098 290 руб., подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения N 65 изложен в следующей редакции: "Привлечь ОАО "Промсинтез" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 219 658 руб.".

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции в данной части, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 24 НК РФ общество является налоговым агентом, на которого в соответствии с Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, который в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

НДФЛ следует удерживать непосредственно из доходов физического лица при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

Судами установлено, что при вынесении инспекцией оспариваемого решения и изменении его решением от 21.08.2015 N 03-15/21003 Управления ФНС России по Самарской области в части снижения назначенного заявителю штрафа до 1 219 658 рублей, учтены смягчающие обстоятельства в виде нахождения общества в тяжелом финансовом положении в проверяемый период, самостоятельного выявления суммы налога, подлежащего перечислению за проверяемый период, погашения суммы задолженности по НДФЛ и пени, начисленных по оспариваемому решению, общественной значимости предприятия.

Размер санкций, применяемых к заявителю был снижен по сравнению с санкцией по статье 123 НК РФ в 10 раз (с 12 196 581 руб. до 1 219 658 руб.).

Как верно указали суды, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Приведенные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии не учтенных и не оцененных смягчающих обстоятельств, а являются лишь дополнением к доводам о совершении нарушения вследствие тяжелого имущественного положения организации и наличия финансовых трудностей у заявителя.

Доводу заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган неправомерно исходил из наличия отягчающего обстоятельства вследствие чего сумма штрафа могла бы быть и ниже судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Суды, принимая во внимание длительность неисполнения обязанности по своевременному перечислению НДФЛ в бюджет и перечисление его не до вынесения решения к ответственности, а только после принятия оспариваемого решения инспекции и проведения мероприятий налогового контроля, а также значительный размер выявленной инспекцией задолженности, сделали верный вывод, что примененная к заявителю санкция в виде штрафа в размере 1 219 658 руб., несмотря на наличие перечисленных и обоснованных обществом смягчающих ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным последствием допущенного обществом, как налоговым агентом, нарушениям.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А55-22444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин