Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф06-7537/16 по делу N А12-42232/2015

г. Казань

29 апреля 2016 г.

Дело N А12-42232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице производственного отделения "Левобережные электрические сети" филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-42232/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к садовническому некоммерческому товариществу "Трубник", г. Волжский (ОГРН 1023402004647, ИНН 3435440316) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садовническому некоммерческому товариществу "Трубник" (далее - СНТ "Трубник", ответчик) о взыскании стоимости объемов безучетного потребления электрической энергии в размере 902 700 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 054 рубля.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает доказанным обстоятельства истечения установленного до 25.03.2014 срока поверки трансформаторов тока и неисправности трансформаторов тока.

Находит неверными выводы судов предыдущих инстанций о том, что неисправность трансформаторов тока выявлены без проведения необходимых замеров, а лишь на основании визуального осмотра контактов трансформаторов, поскольку в материалах дела имеется акт проверки от 18.12.2014, где отражены факты проведения всех необходимых исследований.

Указывает, что ФБУ "Волгоградский ЦСМ" в акте проведенной проверки ссылается на наличие обгоревших контактов на ТТ, что с технической точки зрения могло спровоцировать искажение данных об объемах потребленной электроэнергии.

При этом отмечает, что из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.07.2007 следует, что по спорной точке поставки система учета, состоящая из трансформаторов тока 300/5, находится на балансе потребителя, что возлагает на последнего обязанность по надлежащему обеспечению проведения государственной поверки средств учета. Считает, что ответчик, имея свидетельство о поверке ТТ, мог в установленный срок поверить спорные трансформаторы тока или заменить на новые.

Оспаривает доводы ответчика, что Мезеря Д.Е. и Резниченко К.С. являются лицами, неуполномоченными для проведения проверок расчетных приборов учета и контрольных снятий показаний. Указывает, что данные лица работают в сетевой компании ПАО "МРСК Юга", с которой у истца заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Полагает, что суды пришли к неверному выводу, что истцом не соблюден пункт 170 Основных положений N 442 о заблаговременном уведомлении сетевой организацией собственника энергопринимающих устройств о предстоящей проверке, поскольку в данном случае ПАО "МРСК Юга" производило не контрольное снятие показаний прибора учета и проверку ПУ, при проведении которых сетевая организация обязана предупредить потребителя не мене чем за 5 рабочих дней до даты проверки, а проверку с целью выявления безучетного потребления электроэнергии на основании пункта 167 Основных положений.

Также считает, что судами неправомерно не был принят в качестве доказательства акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.12.2014 N ЮЛ 000531 со ссылкой на то, что он составлен с нарушением требований, установленных Основными положениями.

В отзывах ПАО "Волгоградэнергосбыт" и СНТ "Трубник" с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2009 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (ныне - ПАО "Волгоградэнергосбыт") (гарантирующий поставщик) и СНТ "Трубник" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2000067/10 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения, определен приложениями N 1 (N 1а).

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Точки учета, согласно пункту 4.1. договора должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств (приложение 3), а также ценовой категории.

В случае установления факта безучетного потребления энергии составляется акт безучетного потребления электрической энергии (пункты 4.5, 4.6 договора).

18 декабря 2014 года в ходе проверки, проведенной сетевой организацией (ПАО "МРСК Юга"), установлены обстоятельства истечения сроков межповерочного интервала трансформаторов тока и неисправность трансформаторов тока, что отражено в акте о неучтенном потреблении энергии серии ЮЛ N 000531 (далее - акт N 000531).

Ввиду наличия выявленных обстоятельств был произведен расчет платы в сумме 902 700 рублей, которая оплачена ответчиком не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Порядок и условия определения объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", вступившими в силу с 12.06.2012 (далее - Основные положения N 442).

В абзаце 10 пункта 2 Основных положений N 442 определено, что под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в основу своих выводов суды положили невозможность принятия в качестве допустимого доказательства по делу представленного стороной истца акта от 18.12.2014 N ЮЛ-000531 о неучтенном потреблении электрической энергии, как составленного с нарушением требований, установленных Основными положениями.

При этом суды указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для проведения проверки, отсутствие у сотрудника ПАО "МРСК Юга" Мезеря Д.Е. доверенности, подтверждающей его полномочия на представление интересов гарантирующего поставщика (истца по делу) при проведении проверки и составлении акта, на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о необходимости обеспечения допуска к прибору учета, несоответствие фактической даты составления акта действительной дате его составления, отсутствие подтверждения обеспечения доступа проверяющего к прибору учета. Также суды посчитали неподтвержденным факт неисправности трансформаторов тока.

Вместе с тем, судами не было учтено, что контрольные функции за соблюдением потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований, предъявляемых к порядку учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления возлагаются и действия по выявлению фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии производятся субъектами электроэнергетики, обеспечивающими снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями) и сетевыми организациями в силу пункта 167 Основных положений.

В соответствии с приведенной нормой во взаимосвязи с перечисленными в пунктах 192, 193 Основных положений N 442 полномочиями сетевой организации по выявлению и оформлению неучтенного потребления электрической энергии выводы судов об отсутствии у сотрудника сетевой организации полномочий для проведения проверки с целью выявления фактов безучетного потребления электрической энергии не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки выводам судов, исходя из содержания Основных положений N 442 отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В рассматриваемом случае согласно акту проверки ПУЭ от 18.12.2014 (12.30 час.) N 218/1 (т. 1 л.д. 50-51) при проведении проверки присутствовали электрик СНТ "Трубник" Панферов А.М. и директор СНТ "Трубник" Стрельцов В.И., подписи которых проставлены во всех предусмотренных для того графах акта. Никаких исправлений дат в данном акте, вопреки указанию судов, не имеется. В акте отражены выявленные неисправности ТТ (видны следы возгорания), и обстоятельства истечения срока их поверки (истечение межповерочного интервала).

Те же обстоятельства нашли отражение в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 000531, завизированном со стороны ответчика энергетиком Огилец В.П. и директором СНТ "Трубник" Стрельцовым В.И. В данном акте также не имеется исправлений.

При таком положении в проведении проверки было обеспечено участие уполномоченных со стороны потребителя (сам директор СНТ) лиц, которые подписали акт, ввиду чего отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки для целей выявления факта безучетного потребления в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

При этом уполномоченные лица со стороны потребителя не были лишены права предоставить свои объяснения по факту безучетного потребления электроэнергии и замечания к актам, однако, данным правом не воспользовались, факт безучетного потребления при составлении актов не оспаривали, а, соответственно, в силу статей 9, 41, 65, 168 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Содержание названных актов в полном объеме отвечает требованиям Основных положений N 442, не имеет противоречий.

Доводы допрошенных со стороны потребителя лиц о введении их в заблуждение и подписание ими актов, датированных "задним числом" либо без проставленной даты (показания разнятся), суды оценили как доказательства отсутствия стороны ответчика при проведении проверки.

Однако, данные выводы судов противоречат содержанию актов, а также изложению происходивших событий самим ответчиком в представленном суду отзыве на иск (т. 1 л.д. 101), из которых однозначно следует присутствие при проведении проверки и составлении актов представителей потребителя.

Показания Панфенова А.М. не является допустимым доказательством для опровержения документально зафиксированных фактов. Судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами.

Также судами дана неверная оценка исправлениям в проставлении дат в акте от 18.12.2014 N 218/3, поскольку данный акт не является актом проверки приборов учета электроэнергии (т.1 л.д. 52-53), как то указано судами, а является актом замены ПУЭ, содержание которого значения для существа настоящего спора не имеет.

Обеспечение (необеспечение) сотруднику сетевой организации доступа к прибору учета, обстоятельства проведения им замеров и использования при этом надлежащего прибора наличие выявленных нарушений не исключает.

Акты предыдущих проверок и сведения о предыдущей поверке ТТ в материалы дела не представлены, наряду с тем, истечение межповерочного интервала не отрицается стороной ответчика, что, кроме прочего, отражено в его отзыве на исковые требования.

Обстоятельства исправности либо неисправности ТТ и всего ПУЭ возможно установить посредством привлечения к исследованию компетентных органов.

Ввиду вышеизложенного выводы судов о недостоверности акта о безучетном потреблении электроэнергии, нарушении в ходе проведения проверки и при составлении указанного документа требований пунктов 192, 193 Основных положений, не могут быть признаны обоснованными, а надлежащая оценка обстоятельствам действительности указанных в акте нарушений судами не дана.

Здесь следует отметить, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункты 6.4-6.6 договора, пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ, пункт 180 Правил N 442).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 155 Основных положений N 442 периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 N 1815).

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации, выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации "Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99", введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст, пункты 9.9., 9.19 РМГ 29-2013, введенных в действие с 01.01.2015 приказом Росстандарта от 05.12.2013 N 2166-ст).

В связи с изложенным, по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

В силу пункта 179 Основных положений, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Оценка действительности истечения срока межповерочного интервала, соответствия измерительного комплекса требованиям законодательства, необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 179 Основных положений, судами не дана.

При таком положении, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными.

Соответственно, суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, надлежащим образом установить фактические обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А12-42232/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева