Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф06-8007/16 по делу N А12-31743/2015

г. Казань

28 апреля 2016 г.

Дело N А12-31743/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Алтуховой С.М., доверенность от 04.03.2015 N 14,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Черткова А.В., доверенность от 28.12.2015 б/н,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Черенковой В.В., доверенность от 11.01.2016 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электра"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судей Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-31743/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электра" (ИНН 3447021278, ОГРН 1033400596228) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 13.03.2015 N 15.7300в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 19.06.2015 N 500 в части неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Алисум" и "Тетра" (далее - общества "Алисум" и "Тетра"), начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 23.01.2015 N 15-17/1375в и принято решение от 13.03.2015 N 15.7300в о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества обществ "Алисум" и "Тетра".

По мнению инспекции, поставка сырья названными организациями не осуществлялись, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу.

Решением управления от 19.06.2015 N 500, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в указанной части оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений в оспариваемой части.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В обосновании факта совершения хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами налогоплательщиком представлены договора поставки полиэтилена марки ПЭВД и ПЭНД, пленки разносортной, счет-фактуры, платежные поручения.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у названных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в собственности или в аренде, перечислений денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными обществами и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая показания директора общества "Алисум" Нартыновой Ю.В. о том, что руководимая им организация выступала в качестве агента, а поставку осуществляли общества с ограниченной ответственностью "Сакс" и "Прайд" (далее - общества "Сакс" и "Прайд"), суды установили, что условия договоров о поставке полиэтилена не содержат положений об участии в поставке спорных товаров иных лиц. В разделе 5 рассматриваемых договоров стороны обусловили, что ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны.

Показания допрошенных инспекцией руководителей обществ "Сакс" и "Прайд" противоречат показаниям Нартыновой Ю.В. Кроме того, информация, содержащаяся в выписке по расчетному счету общества "Алисум" не подтверждает какой-либо оплаты за реализацию химической продукции, полиэтилена, полимерных отходов (материалов), пленки разносортной. В тоже время в спорный период Нартыновой Ю.В. выдано 3 030 000 рублей наличными денежными средствами на операции с векселями.

Для проверки показаний Нартыновой Ю.В. налоговым органом предлагалось представить экспериментальные образцы своей подписи, между тем последняя отказалась от их представления. Кроме того, общество "Алисум" не исполнило требование инспекции о представлении документов товарно-транспортных накладных, актов сверок расчетов, книг продаж, карточек бухгалтерских счетов по взаимоотношениям с заявителем.

Что касается взаимоотношений заявителя с обществом "Тетра", то, как установлено судами, договор поставки полиэтилена марки ПЭВД и ПЭНД, пленки разносортной с названной организацией заключен спустя 44 дней после поставки товара.

Согласно подпункту 5.4 договора от 04.10.2013 N 31 ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны. Условий поставки спорного товар иными лицами (агенты, принципалы) в договоре не содержится.

Не отрицая принадлежности к организации и спорной сделке, Коваленко Т.М. также как и предыдущий руководитель спорного контрагента отказалась от дачи экспериментальных образцов своей подписи.

По представленным обществом "Тетра" документам в IV квартале 2013 года сумма сделок между данной организацией и проверяемым налогоплательщиком меньше, чем в III квартале, однако задекларированный размер агентского вознаграждения, наоборот, в 3 раза больше именно в IV квартале 2013 года.

Поставка товара в адрес заявителя за период с 01.10.2013 по 06.11.2013 на сумму 9 638 948 рублей документально не подтверждена. Первичные документы, подтверждающие данные взаимоотношения и реальность заключенной сделки, а также поставки спорного товара, не предоставлены. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества "Тетра" установлено, что данная организация не перечисляло денежные средства в адрес принципала - общества с ограниченной ответственностью "АльфаКом" за какие-либо услуги.

Суды признали, что заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов, общество в материалы дела не представило.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств суды пришли к выводу о том, что общества "Алисум" и "Тетра" использовались заявителем как номинальные юридические, не осуществляющие самостоятельную предпринимательскую деятельность организации, которые были использованы в целях придания операциям по поставке товара видимости определенной хозяйственной операции.

Кроме того, судами во внимание приняты представленные инспекцией в ходе судебного разбирательства копии материалов уголовного дела N 509869, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении руководителя заявителя Куликова Ю.Ю.

Так, по результатам анализа материалов данного уголовного дела судами установлено, что допрошенная органами предварительного следствия Коваленко Т.М. показала, что в 2013 году к ней обратился давний знакомый по имени Николай с просьбой оказать его знакомому по имени Сергей помощь в перечислении денежных средств, которые будут получены от заявителя на расчетные счета сторонних организаций. После этого между Коваленко Т.М. и Сергеем состоялась встреча, на которой последний попросил перечислять в будущем полученные от заявителя денежные средства на расчетный счет сторонних организаций, сведения о которых он будет предоставлять в последующем без реальной поставки и приобретения товара. Как пояснил Сергей все это необходимо для оптимизации налогообложения заявителя. За предоставление расчетного счета для дальнейшего перечисления денежных средств Сергей пообещал вознаграждение, Коваленко Т.М. ответила согласием.

Как установили суды, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанными организациями, налогоплательщик не представил, а представленные документы содержат недостоверную информацию.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу N А12-31743/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электра" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков