Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф06-7772/16 по делу N А49-6689/2015

г. Казань

28 апреля 2016 г.

Дело N А49-6689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Морозовой Н.М., доверенность от 25.03.2016,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2015 2015 (судья Радин С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-6689/2015

по иску администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945) к индивидуальному предпринимателю Корчагину Павлу Борисовичу (ОГРНИП 304583734400132) о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корчагину Павлу Борисовичу (далее - ИП Корчагин П.Б., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Тамбовская, 41А, на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:3004004:1854 площадью 160 кв. м, 58:29:3004004:101 площадью 240 кв. м.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2010 N 2179 ИП Корчагину П.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 58:29:03004004:101, общая площадь 240 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (мини-магазин), адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ново-Тамбовская, д. 41А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2010 серии 58 АА N 858145.

На основании постановления администрации от 12.02.2014 N 127/1 "О предоставлении гр. Корчагину П.Б. земельного участка _", 05.07.2014 между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (арендодатель) и ИП Корчагиным П.Б. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, для целей не связанных со строительством N 123114 сроком на три года (с 12.02.2014 по 12.02.2017), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи (05.05.2014) в пользование на условиях аренды земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 58:29:3004004:1854, площадью 160 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, района дома N 41а по ул. Ново-Тамбовская.

Границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору аренды кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен арендатору для благоустройства территории, прилегающей к нежилому зданию (мини-магазин).

В пункте 1.4 договора, стороны установили обременения и ограничения на земельном участке: - на земельном участке не возводить каких либо капитальных строений и сооружений, не осуществлять вырубку зелёных насаждений, содержать земельный участок и прилегающую территорию в должном санитарном, противопожарном состоянии.

Посчитав, что ИП Корчагин П.Б. без получения необходимых разрешений на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3004004:1854 приступил к строительным работам, выразившимся в возведении объекта капитального строительства, который обладает признаками самовольной постройки, наличие которой на принадлежащем истцу земельном участке нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С требованием о сносе самовольно возведенной постройки может обращаться в соответствии со статьей 12 ГК РФ собственник земельного участка либо уполномоченное лицо.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В пункте 45 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных объекта.

Самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Суд установил, что ИП Корчагин П.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:03004004:101, на котором расположен спорный объект.

Доказательств размещения объекта недвижимости или объекта незавершенного строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004004:1854 площадью 160 кв. м, адресу: г. Пенза, ул. Ново-Тамбовская, 41А, принадлежащего истцу, суду не представлено. Данный факт подтверждается заключениями экспертов АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 03.08.2015 N 541/16, ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 02.10.2015 N 2691/2-3.

По результатам проведенной повторной экспертизы установлено, что объект недвижимости - объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004004:101 площадью 240 кв.м, по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Тамбовская, 41 А.

Доказательств подтверждающих, что возводимым ответчиком объектом нарушаются права истца как собственника смежного земельного участка в материалы дела не представлено. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих, бесспорных доказательств того, что объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, угрожает жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку администрации на нарушение ответчиком пункта 11.9 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (расположение спорного объекта в границах перекрестка и непосредственно у пешеходного перехода), поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, и, в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ, соответствующие доказательства истцом не представлялись.

Из материалов дела не усматривается, что спорный объект расположен в границах перекрестка, ссылка на данное обстоятельство истцом не приводилось ни в первоначальных, ни в уточненных требованиях, заключениями экспертов данный факт не устанавливался, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, доказательств подтверждающих, что возведенным ответчиком объектом нарушаются права истца как собственника смежного земельного участка в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А49-6689/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин М.В. Коноплёва