Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2016 г. N Ф06-8303/16 по делу N А55-8011/2011

г. Казань

04 мая 2016 г.

Дело N А55-8011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцевой Натальи Ивановны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 о приостановлении исполнительного производства (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-8011/2011

по иску администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303059628, ИНН 6325017706) к индивидуальному предпринимателю Ярцевой Наталье Ивановне (ОГРНИП 305632524300082, ИНН 632501710730) об освобождении самовольного занятого земельного участка, третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Сызранская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1086325003863, ИНН 6325049970),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярцевой Наталье Ивановне (далее - ИП Ярцева Н.И., ответчик) об обязании за счет своих средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 165 кв. м, расположенный на пересечении ул. Сердовинской и ул. 11-линия в г. Сызрани Самарской области, путем демонтажа установленного на нем модульного магазина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, исковые требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.03.2012 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

По вступлении решения в законную силу Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист от 24.11.2011 серии АС N 004491991.

На основании названного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области постановлением от 04.04.2013 возбуждено исполнительное производство.

Поскольку должник требования исполнительного документа не исполнял, судебным-приставом исполнителем должник дважды привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда, судебный-пристав исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 изменен способ и порядок исполнения исполнительного листа от 24.11.2011, выданного по делу N А55-8011/2011, путем возложения обязанности по выполнению работ, указанных в исполнительном документе, на Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Самарской области с возложением денежных средств, затраченных на исполнение решения суда, на должника.

13.11.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства и до рассмотрения указанного заявления - о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Ярцева Н.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт подачи заявления о прекращении исполнительного производства не является безусловным основанием для приостановления данного исполнительного производства, кроме того указанное основание предусматривает право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как правомерно указали суды, перечень оснований для полного и частичного приостановления исполнительного производства содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства мотивировано подачей им в суд заявления о прекращении данного исполнительного производства, что основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ИП ЯрцевойН.И., так как не установили оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства.

Оценив доводы ИП Ярцевой Н. И. о рассмотрении судом ее заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд обоснованно их отклонил как опровергающиеся имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Кроме того, суд со ссылкой на часть 3 статьи 327 АПК РФ указал, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса, в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание мнение Администрации г. Сызрань, которая не возражает против удовлетворения требования как о прекращении, так и о приостановлении исполнительного производства, а также письмо от 04.12.2015 Комитета имущественных отношений Администрации г. Сызрань, которым подтверждается факт урегулирования отношений по поводу земельного участка между предпринимателем и Администрацией. Указанные доводы опровергаются отзывом от 27.04.2016 Администрации городского округа Сызрань на кассационную жалобу, в которой Администрация считает обжалуемые предпринимателем судебные акты принятыми в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, предлагает оставить их без изменения.

Другие доводы кассационной жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А55-8011/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин М.В. Коноплёва