Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2016 г. N Ф06-8198/16 по делу N А57-15485/2015

г. Казань

05 мая 2016 г.

Дело N А57-15485/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Мишушина А.Е. (доверенность от 11.01.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2015 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-15485/2015

по заявлению непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1057747513680, ИНН 7733547365) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 20.04.2015 N 53-14/р; о признании недействительным предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 06.04.2015, с участием заинтересованного лица - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" Саратовский филиал,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая компания" (далее - НАО "Национальная спутниковая компания", общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган) от 20.04.2015 N 53-14/р; о признании недействительным предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 06.04.2015, выданного УФАС России по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" Саратовский филиал.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со сменой наименования произведена замена открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" Саратовский филиал на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" Саратовский филиал.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе НАО "Национальная спутниковая компания" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, по мнению общества, у УФАС России по Саратовской области отсутствовали основания для возбуждения дела, а также для приостановления его рассмотрения. Как считает заявитель, в рекламе наушников представлена полная и достоверная информация об условиях приобретения товара, и в предписании о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 06.04.2015 отсутствуют указания на нормы, которые, по мнению антимонопольного органа, были нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС России по Саратовской области возражает против доводов общества и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 07.07.2014 ОАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" Саратовский филиал обратилось в антимонопольный орган с жалобой N 0611/05/3248-14 в отношении распространения НАО "Национальная спутниковая компания" (прежнее наименование - ЗАО "Национальная спутниковая компания") на билбордах г. Саратова, в журнале "Телеспутник" N 5 (223) май 2014 года, на сайте в сети интернет http://msk.tricolor.tv// рекламы, содержащей следующую информацию: "Беспроводные наушники только у "Триколор ТВ" никому не помешают".

УФАС России по Саратовской области 05.09.2014 в отношении НАО "Национальная спутниковая компания" возбуждено дело N 53-14р по признакам нарушения пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

На основании установленных в рамках дела N 53-14/р обстоятельств комиссия УФАС России по Саратовской области пришла к выводу о том, что НАО "Национальная спутниковая компания", разместив на билбордах г. Саратова, а также в журнале "Телеспутник" N 5 (223) за май 2014 года рекламу, содержащую следующую информацию: "ТРИКОЛОР ТВ FULL HD 8 800 500 0123 www.tricolor.tv СТАНДАРТ СОВРЕМЕННОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ! ПОДКЛЮЧИ! БЕСПРОВОДНЫЕ НАУШНИКИ ТОЛЬКО У "ТРИКОЛОР ТВ" НИКОМУ НЕ ПОМЕШАЮТ!", допустило нарушение требований пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе ввиду наличия в данной рекламе не соответствующих действительности сведений о возможности использования беспроводных наушников при получении услуг платного телевидения, предоставляемых только НАО "Национальная спутниковая компания".

По результатам рассмотрения дела N 53-14/р комиссией УФАС России по Саратовской области 06.04.2015 было вынесено решение N 53-14р (полный текст решения изготовлен 20.04.2015) о признании ненадлежащей рекламы, содержащей следующую информацию "ТРИКОЛОР ТВ FULL HD 8 800 500 0123 www.tricolor.tv СТАНДАРТ СОВРЕМЕННОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ! ПОДКЛЮЧИ! БЕСПРОВОДНЫЕ НАУШНИКИ ТОЛЬКО У "ТРИКОЛОР ТВ" НИКОМУ НЕ ПОМЕШАЮТ!", поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Комиссией УФАС России по Саратовской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе 06.04.2015 на основании решения N 53-14/р было выдано предписание, в соответствии с которым НАО "Национальная спутниковая компания" в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения указанного предписания, должно прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы, содержащей информацию: "БЕСПРОВОДНЫЕ НАУШНИКИ ТОЛЬКО У "ТРИКОЛОР ТВ", а также общество должно представить в антимонопольный орган письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 29.05.2015.

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием по делу N 53-14/р, оспорил их в судебном порядке.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые решение и предписание являются законными и не нарушают права и законные интересы общества. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно статье 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508.

На основании пункта 6 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, ФАС России наделило УФАС России по Саратовской области полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, в отношении ЗАО "Национальная спутниковая компания" по факту распространения на билбордах г. Саратова, а также в журнале "Телеспутник" N 5 (223) за май 2014 года спорной рекламы.

В части 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной, недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая: 1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; 2) порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента; 3) представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара; 4) является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: 1) о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; 2) о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; 3) об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока; 4) о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; 5) об условиях доставки, обмена, ремонта и обслуживания товара; 6) о гарантийных обязательствах изготовителя или продавца товара; 7) об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара; 8) о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций; 9) об официальном или общественном признании, о получении медалей, призов, дипломов или иных наград; 10) о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами; 11) о результатах исследований и испытаний; 12) о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара; 13) о фактическом размере спроса на рекламируемый или иной товар; 14) об объеме производства или продажи рекламируемого или иного товара; 15) о правилах и сроках проведения конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии; 16) о правилах и сроках проведения основанных на риске игр, пари, в том числе о количестве призов или выигрышей по результатам проведения основанных на риске игр, пари, сроках, месте и порядке получения призов или выигрышей по результатам проведения основанных на риске игр, пари, об их организаторе, а также об источнике информации об основанных на риске играх, пари; 17) об источнике информации, подлежащей раскрытию в соответствии с федеральными законами; 18) о месте, в котором до заключения договора об оказании услуг заинтересованные лица могут ознакомиться с информацией, которая должна быть предоставлена таким лицам в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 19) о лице, обязавшемся по ценной бумаге; 20) об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, НАО "Национальная спутниковая компания", являясь рекламодателем в соответствии с агентским договором от 11.12.2012 N 794 и договором на размещение рекламы от 08.07.2013 N 0807/1, распространяло на билбордах г. Саратова, а также в журнале "Телеспутник" N 5 (223) за май 2014 года рекламу, содержащую следующую информацию: "ТРИКОЛОР ТВ FULL HD 8 800 500 0123 www.tricolor.tv СТАНДАРТ СОВРЕМЕННОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ! ПОДКЛЮЧИ! БЕСПРОВОДНЫЕ НАУШНИКИ ТОЛЬКО У "ТРИКОЛОР ТВ" НИКОМУ НЕ ПОМЕШАЮТ!" и примечание, выполненное шрифтом значительно меньшего размера, чем шрифт основного текста: "Стандарт - Full HD телевидение высокой четкости по заключению ОАО "НИИТ" от 13.08.2012 N 63/592-118. Продавцы оборудования ООО "Киббери Электронике" (ОГРН 1117847334934), ООО "Спутниковая компания" (ОГРН 1117847285731), ООО "Глобал Сток" (ОГРН 1127847182099), ООО "СТ" (ОГРН 1107847312242) и его представители, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит. А. Беспроводные наушники BFMH 101 приобретаются в комплекте с трансмиттером BFMH 101 самостоятельно, отдельно от приемного оборудования. Цена определяется продавцами самостоятельно. "Только у "Триколор ТВ" - доступно только у указанных продавцов".

Как установлено судами объектом рекламирования в данном случае являются не беспроводные наушники, а услуга платного телевидения, предоставляемая НАО "Национальная спутниковая компания", при получении которой теперь имеется возможность использования беспроводных наушников. При этом судами обоснованно указано, что дословное толкование рекламной фразы "БЕСПРОВОДНЫЕ НАУШНИКИ ТОЛЬКО У "ТРИКОЛОР ТВ" означает, что возможность использования беспроводных наушников имеется при получении услуг платного телевидения, предоставляемых только НАО "Национальная спутниковая компания". Далее в рекламе указано, что беспроводные наушники BFMH 101 в комплекте с трансмиттером BFMH 101 приобретаются самостоятельно, отдельно от приемного оборудования.

В спорной рекламе применен визуальный прием, при котором рекламное утверждение: "БЕСПРОВОДНЫЕ НАУШНИКИ ТОЛЬКО У "ТРИКОЛОР ТВ"!" выполнено крупным контрастным шрифтом и размещено в верхней части рекламного объявления.

В свою очередь, примечание "Стандарт - Full HD телевидение высокой четкости по заключению ОАО "НИИТ" от 13.08.2012 N 63/592-118. Продавцы оборудования ООО "Киббери Электронике" (ОГРН 1117847334934), ООО "Спутниковая компания" (ОГРН 1117847285731), ООО Тлобал Сток" (ОГРН 1127847182099), ООО "СТ" (ОГРН 1107847312242) и его представители, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит. А. Беспроводные наушники BFMH 101 приобретаются в комплекте с трансмиттером BFMH 101 самостоятельно, отдельно от приемного оборудования. Цена определяется продавцами самостоятельно. "Только у "Триколор ТВ"!" - доступно только у указанных продавцов" выполнено значительно более мелким шрифтом.

По результатам проведенного тестирования специалисты ОАО "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "ВОЛГА" Саратовский филиал пришли к выводу о возможности рекомендации абонентам ОАО "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "ВОЛГА" Саратовский филиал беспроводных наушников BFMH 101 для работы с STB IPTV.

Между тем, при рассмотрении дела N 53-14/р антимонопольным органом установлено, что беспроводные наушники BFMH 101, имеющие стандартный разъем 3,5 jack, могут быть использованы с любым воспроизводящим оборудованием, например аудиоплеером, сотовым телефоном, IPTV-приставкой, оснащенным соответствующим разъемом. При этом круг продавцов, предлагающих наушники BFMH 101 в комплекте с трансмиттером BFMH 101, практически неограничен (наушники BFMH 101 и трансмиттер BFMH 101 можно приобрести в магазинах бытовой электроники, а также заказав их в интернет-магазинах).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что спорная реклама НАО "Национальная спутниковая компания" содержит некорректное сравнение услуг общества с услугами других операторов связи, а также не соответствующие действительности сведения о возможности использования беспроводных наушников при получении услуг платного телевидения, предоставляемых только НАО "Национальная спутниковая компания".

НАО "Национальная спутниковая компания", разместив на билбордах г. Саратова, а также в журнале "Телеспутник" N 5 (223) за май 2014 года рекламу, содержащую следующую информацию: "ТРИКОЛОР ТВ FULL HD 8 800 500 0123 www.tricolor.tv СТАНДАРТ СОВРЕМЕННОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ! ПОДКЛЮЧИ! БЕСПРОВОДНЫЕ НАУШНИКИ ТОЛЬКО У "ТРИКОЛОР ТВ" НИКОМУ НЕ ПОМЕШАЮТ!", допустило нарушение требований пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Следовательно, решение УФАС России по Саратовской области по делу N 53-14/р правомерно признано судами обоснованным и вынесенным с соблюдением положений действующего законодательства.

Согласно пункту 44 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Из содержания данной нормы следует, что целью выдачи предписания помимо пресечения выявленного нарушения является предупреждение аналогичных правонарушений в будущем.

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу N 53-14/р выдано НАО "Национальная спутниковая компания" в целях прекращения нарушения обществом требований пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, выразившегося в распространении спорной рекламы. Данное предписание содержит требование не распространять указанные сведения в дальнейшем и направлено на недопущение выявленного нарушения в будущем.

Как указано судами, на момент вынесения решения по делу N 53-14р и предписания в УФАС России по Саратовской области не были представлены доказательства о прекращении распространения спорной рекламы. Уведомление НАО "Национальная спутниковая компания" от 22.06.2015 об исполнении предписания поступило в антимонопольный орган 30.06.2015.

Таким образом, по состоянию на 06.04.2015 у УФАС России по Саратовской области отсутствовали основания для невыдачи предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у антимонопольного органа оснований для приостановления рассмотрения дела N 53-14/р.

Данному доводу была дана оценка судом апелляционной инстанции, который признал несостоятельным довод заявителя о том, что при рассмотрении дела N 53-14р УФАС России по Саратовской области действовало с нарушением требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно необоснованно приняло решение о приостановлении рассмотрения данного дела.

При этом судом установлено, что производство по делу N 53-14/р было приостановлено УФАС России по Саратовской области с целью обеспечения надлежащего уведомления НАО "Национальная спутниковая компания" - лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, обеспечение явки его представителя на рассмотрение дела и, как следствие, соблюдение процессуальных прав НАО "Национальная спутниковая компания", установленных пунктом 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А57-15485/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин