Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2016 г. N Ф06-7631/16 по делу N А57-6388/2015

г. Казань

05 мая 2016 г.

Дело N А57-6388/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Козловой О.В. (директор), Труфанова Д.А. (доверенность от 08.04.2016), Курбанова А.С. (доверенность от 25.03.2015)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовавтодор"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу N А57-6388/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фантон", г. Саратов (ОГРН 1036405200138) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовавтодор", г. Саратов (ОГРН 1076454004461) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Оптторгмастер", г. Москва (ОГРН 1147746752120),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фантон" (далее - ООО "Фантон", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовавтодор" (далее - ООО "Саратовавтодор", ответчик) о взыскании 4 819 000 рублей, в том числе 3 950 000 рублей - возврат предоплаты за непоставленную продукцию, 869 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 13.03.2015 (960 дней), а также проценты с 14.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы задолженности в размере 3 950 000 рублей и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптторгмастер" (далее - ООО "Оптторгмастер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Фантон" в пользу ООО "Саратовавтодор" взыскано 15 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО "Фантон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 095 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Саратовавтодор" в пользу ООО "Фантон" взыскано 819 000 рублей, в том числе возврат предоплаты за непоставленную продукцию в размере 3 950 000 рублей, 869 000 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 13.03.2015, с 14.03.2015 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, с 01.06.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, установленным Банком России; а также 3 000 рублей в счет уплаты расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ООО "Саратовавтодор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 47 095 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Саратовавтодор" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Считает неправомерным взыскание задолженности до принятия решения о недействительности договора уступки права требования, в соответствии с которым ответчик обязан был произвести и произвел выплату третьему лицу.

В отзыве ООО "Фантон" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2012 между ООО "Саратовавтодор" (поставщик) и ООО "Фантон" (покупатель) заключен договор поставки продукции (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю щебень 5x2 М-800 в количестве 3 950 тонн по цене 1 000 рублей за 1 тонну на общую сумму 3 950 000 рублей.

Оплата товара производится покупателем денежными средствами в порядке предоплаты (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в течение 10 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 13.07.2012.

В силу пункта 2.2 договора обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара перевозчику.

Срок действия договора определен с 03.07.2012 по 15.07.2012, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств (пункт 6.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением от 07.07.2012 N 53 перечислил ответчику 3 950 000 рублей в счет предоплаты за продукцию.

Указывая, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, ООО "Фантон" направило в адрес ООО "Саратовавтодор" претензию от 17.02.2015 N 2/2/15 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 3 950 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 843 703,77 рублей.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена без удовлетворения и требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что сумма предоплаты была возвращена ООО "Саратовавтодор" (ответчиком) ООО "Оптторгмастер", истребовавшему данную сумму в соответствии с договором от 16.03.2015 N 08/15 уступки права требования (цессии) спорной суммы, заключенным между ООО "Оптторгмастер" и ООО "Фантон". При этом суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу уведомление об уступке права требования (цессии) от 20.03.2015 исх. N 4/3, полученное ответчиком от имени ООО "Фантон", однако указал, что ООО "Фантон" не подтвердило свои доводы о незаключенности им с ООО "Оптторгмастер" договора уступки права требования и его фальсификации; сделка уступки права требования истцом в судебном порядке не оспорена, договор незаключенным не признан; уступка права требования в данном случае не противоречит закону и существу договорного обязательства должника (вытекающего из договора поставки).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно признал доказанным факт уступки ООО "Фантон" ООО "Оптторгмастер" права требования к ООО "Саратовавтодор" по договору поставки и неверно принял во внимание копию договора уступки (в отсутствие подлинника договора и при отрицании первоначальным кредитором таких договорных отношений). Суд неверно счел, что исполнение, произведенное ответчиком ООО "Оптторгмастер", является надлежащим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия договора от 16.03.2015 N 08/15 уступки права требования (цессии), где в качестве сторон поименованы ООО "Фантон" в лице директора Козловой О.В. (цедент) и ООО "Оптторгмастер" в лице директора Чивикова М.М. (цессионарий).

Истец указал, что договор уступки права требования данными сторонами не заключался, руководителем ООО "Фантон" не подписывался.

Подлинник договора, либо его надлежащим образом заверенная копия в нарушение части 10 статьи 75 АПК РФ судом первой инстанции не обозревались, лицами, участвующими в деле не предоставлялись, как не представлялись и доказательства изъятия данного документа сотрудниками правоохранительных органов либо уничтожения (порчи) документа.

Представленное в материалы дела уведомление ООО "Фантон" ООО "Саратовавтодор" об уступке права требования (цессии) спорной суммы (исх. N 4/3/15 от 20.03.2015), о фальсификации которого заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции исключено из числа доказательств по делу. Указано, что согласно выводам судебной экспертизы оттиск печати в уведомлении об уступке права требования (цессии) от 20.03.2015 исх. N4/3 и оттиски печати ООО "Фантон", образцы которых представлены для сравнительного исследования, выполнены разными удостоверительными печатными форматами. Те же обстоятельства отражены в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции исходил из содержания пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В случае, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Исходя из вышеназванных обстоятельств и с учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции верно указал, что представление только копии договора уступки права требования и уведомления, печать ООО "Фантон" в котором в соответствии с экспертным заключением не соответствует подлинному оттиску печати истца, при оспаривании первоначальным кредитором самого факта уступки права требования, не позволяет считать копию договора относимым, допустимым, достаточным и достоверным доказательством заключения между обществами "Фантон" и "Оптторгмастер" договора уступки права требования от 16.03.2015.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно указал, что у суда первой инстанции отсутствовали надлежащие доказательства заключения договора уступки права требования (цессии) от 16.03.2015 N 08/15 между ООО "Фантон" и ООО "Оптторгмастер" как основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании спорных сумм.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 385 ГК РФ, в силу которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судом апелляционной инстанции учтено, что платежным поручением от 06.04.2015 N 28 ООО "Фатон" возвратило ООО "Оптторгмастер" уплаченные последним за уступку ему права требования 50 000 рублей с указанием на то, что договор от 16.03.2015 N 08/15 между ООО "Фантон" и ООО "Оптторгмастер" не заключался.

08 апреля 2015 года, до уплаты спорной суммы ответчиком третьему лицу, ООО "Фантон" письмом N 4/3/15 уведомило ООО "Саратовавтодор" о том, что ООО "Фантон" право требования уплаты 3 950 000 рублей никому не уступало и просило ООО "Саратовавтодор" воздержаться от уплаты этой суммы третьим лицам.

Однако, несмотря на предпринятые ООО "Фантон" меры, спорная сумма была перечислена ООО "Саратовавтодор" ООО "Оптторгмастер".

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, учитывая наличие спора о действительности заключения договора уступки права требования на момент перечисления ответчиком денежных средств во исполнение спорного обязательства ООО "Оптторгмастер", обращений и ООО "Фантон", и ООО "Оптторгмастер" в правоохранительные органы, ООО "Саратовавтодор" обязан был убедиться в том, что исполняет обязательство самому кредитору или управомоченному им на это лицу, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, что оплата денежных средств новому кредитору ответчиком, осведомленным о наличии спора относительно имеющейся у него задолженности по возврату предоплаты, о направленных в правоохранительные органы заявлениях о мошеннических действиях, требований первоначального кредитора оплатить задолженность именно ему со ссылкой на необходимость воздержаться от уплаты денежных средств иным лицам в отсутствие сделок по уступке его права кому-либо, нельзя признать добросовестными и разумными.

Поскольку факт уступки права спорного требования новому кредитору не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства при том, что истец данное обстоятельство отрицает, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ООО "Саратовавтодор" от обязанности возвратить ООО "Фантон" предоплату в сумме 3 950 000 рублей по договору поставки от 03.07.2012 и, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, пунктом 4 статьи 487, статьей 395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования как в части взыскания основной суммы, так и в части взыскания неустойки.

При таком положении, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А57-6388/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева