Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2016 г. N Ф06-8032/16 по делу N А12-35249/2015

г. Казань

04 мая 2016 г.

Дело N А12-35249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Кошечкина М.В. (директор), Прохорова А.В. (доверенность от 15.07.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод кровельных материалов"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-35249/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод кровельных материалов" к публичному акционерному обществу "Росбанк" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод кровельных материалов" (далее - ООО "Волгоградский завод кровельных материалов", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", ответчик) о взыскании причиненных убытков - несанкционированно списанных банком денежных средств в сумме 445000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Волгоградский завод кровельных материалов" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неотражением в судебных актах обстоятельств того, что несанкционированное списание денежных средств произошло в результате "хакерской атаки", а также того, что в момент списания денежных средств банком, компьютер истца был отключен.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между АКБ "Росбанк" (ОАО) (банк) и ООО "Волгоградский завод кровельных материалов" (клиент) заключен договор банковского счета N 508631/RUR/114/14 на расчетно-кассовое обслуживание.

Предметом договора является открытие банком клиенту расчетного счета в российских рублях и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента по его поручению.

Между банком и клиентом 06.06.2014 заключен договор N 5122508631 об использовании электронных документов.

Непосредственно порядок формирования и обмена ЭД регламентирован Инструкцией о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 4).

Ответчик исполнил электронное платежное поручение N 506 от 07.05.2015, поступившее от истца с его ЭПЦ, и списал с расчетного счета общества 445 в пользу ИП Овчарова Г.А. с назначением платежа "оплата по договору ТП-171 от 05.05.2015 за техническое обслуживание".

Полагая, что банк осуществил списание денежных средств необоснованно, при этом не использовал организационных мероприятий для защиты передачи и обработки электронных документов, в результате чего клиент лишился денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статей 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом банк обязан зачислять, выдавать или перечислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В предмет доказывания по требованиям о возмещении убытков входит совокупность следующих условий: установление факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что распоряжение клиента, поступившее в электронном виде, содержало все необходимые реквизиты и было подписано секретным ключом электронной цифровой подписью клиента, что было проверено ответчиком в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Акт признания (сертификат) ключа проверки электронной подписи подписан пользователем - директором общества Кошечкиным М.В.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что электронная цифровая подпись, которая была использована при спорном списании, принадлежит Клиенту, в связи с чем, данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, а поступившее ответчику электронное платежное поручение было исполнено банком.

Секретный ключ хранится клиентом самостоятельно. Фактически пользовались ключом коммерческий директор и бухгалтер общества. Истцом не представлены документы, подтверждающие их право пользоваться электронной цифровой подписью клиента.

С учетом того, что клиент не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронно-цифровым подписям, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного электронного поручения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном списании банком денежных средств со счета клиента в результате "хакерской атаки" какими-либо доказательствами не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы в том числе о том, что электронное платежное поручение N 506 было отправлено с другого компьютера, а не с компьютера истца, не опровергают выводы судебных инстанций о нарушении истцом правил хранения и пользования секретным ключом в соответствии с условиями заключенных договоров и ФЗ "Об электронной подписи", а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, судебные инстанции учли также то, что в случае возникновения разногласий по поводу исполнения распоряжений клиента согласно разделу 7 договора об использовании электронных документов и разделу 4 приложения N 4 к договору "Инструкция о порядке взаимодействия сторон при осуществлении обмена электронными документами" предусматривается создание согласительной комиссии по заявлению заинтересованной стороны.

Клиент в банк с заявлением о создании согласительной комиссии и проведении проверки оспариваемого электронного документа не обращался.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Безусловных обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А12-35249/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова