Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2016 г. N Ф06-8500/16 по делу N А55-17452/2015

г. Казань

10 мая 2016 г.

Дело N А55-17452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварочно-монтажная лаборатория"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Бжан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-17452/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидропомпа" к обществу с ограниченной ответственностью "Сварочно-монтажная лаборатория" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидропомпа" (далее -истец, ООО "Гидропомпа") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сварочно-монтажная лаборатория" (далее - ООО "СМЛ", ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 19.07.2012 N 25 в сумме 320 750 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами неправомерно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Гидропомпа" (продавец) и ООО "СМЛ" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.07.2012 N 25, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар согласно спецификации (приложение к договору), а покупатель - принять его и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора условия оплаты указаны в спецификации.

Спецификацией от 19.07.2012 N 1 предусмотрены поставка товара на сумму 16 080 000 руб. в течение 6 недель и условия оплаты - 30% предоплата, 20% по факту готовности к отгрузке, 50% в течение 30 дней по факту отгрузки.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора продавец имеет право взыскать с покупателя пени за нарушение по вине покупателя срока оплаты товара, установленного договором, в размере 0,1% от стоимости принятого, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Основанием для начисления и взыскания пени является наличие письменной претензии со стороны продавца. В случае отсутствия письменной претензии пени считаются не начисленными и не уплачиваются.

Во исполнение договора ООО "Гидропомпа" по товарным накладным от 09.10.2012 N 138, от 01.10.2012 N 135, от 24.09.2012 N 133 передало ООО "СМЛ" товар на общую сумму 16 080 000 руб.

ООО "СМЛ" оплатило товар не полностью и с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем ООО "Гидропомпа" направило ему претензию от 17.06.2015 N 100 с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 100 000 руб. и уплатить пени.

ООО "СМЛ" оплатило только задолженность, в связи с чем ООО "Гидропомпа" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами правомерно установлено и материалами дела подтверждается как поставка товара, так и его оплата произведенная с нарушением установленных сроков.

Доказательств обратного ООО "СМЛ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, согласованное сторонами в пункте 6.2.2 договора условие об уплате неустойки (пени) не противоречит положениям статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исполнение обязательство должников доказано материалами дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких условиях, учитывая, что ответственность за нарушение договорных обязательств стороны определили самостоятельно, договор подписан покупателем без разногласий, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявленная в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств к взысканию неустойка, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доказательства чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что он был вынужден согласиться с данным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а продавец этим воспользовался, обоснованно отклонен судами, поскольку не нашел документального подтверждения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А55-17452/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров