Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2016 г. N Ф06-7769/16 по делу N А12-25083/2013

г. Казань

10 мая 2016 г.

Дело N А12-25083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2016 (председательствующий судья Баширов Э.Г., судьи Сафин Н.Н., Закирова И.Ш.)

по делу N А12-25083/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - ИП Зыков С.Е.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу N А12-25083/2013.

Требование о присуждении компенсации в размере 186 938 руб. 85 коп. заявлено в соответствии с положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Занятость" (взыскатель) на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 по делу N А12-25083/2013 о процессуальном правопреемстве и мотивировано тем, что муниципальным казенным предприятием трест "Дорожно-мостового строительства" (должник) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 об утверждении мирового соглашения по делу NА12-25083/2013 о взыскании 3 922 342 руб. 12 коп. до настоящего времени не исполнено.

Решением от 10.02.2016 Арбитражный суд Поволжского округа в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ИП Зыков С.Е просит решение суда первой инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о компенсации не предусмотрено, что для присуждения компенсации взыскатель обязан предварительно обращаться к должнику и финансовые органы с предъявлением копии исполнительного листа и ожидать ответ финансового органа.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, Арбитражный суд Поволжского округа, руководствуясь положениями Закона о компенсации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации(далее - БК РФ), оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, не признал нарушенными права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, подлежащие защите в порядке, предусмотренном Законом о компенсации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется на случаи:

а) нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности;

б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" под денежным обязательством согласно статье 6 БК РФ понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Как следует из определениея Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 об утверждении мирового соглашения по делу N А12-25083/2013 с муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" (должник) взыскано 3 922 342 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 2 статьи 113 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации), муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Следовательно, должник в спорных правоотношениях не является получателем бюджетных средств и не выступает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, в связи с чем указанный судебный акт не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких условиях вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, подлежащих защите в порядке, предусмотренном Законом о компенсации, соответствует закону.

В связи с этим доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2016 по делу N А12-25083/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин