Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2016 г. N Ф06-8367/16 по делу N А49-9140/2015

г. Казань

11 мая 2016 г.

Дело N А49-9140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Кривова С.А., доверенность от 20.08.2015 N 60/4144,

третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Пензенской области - Нефедовой О.А., доверенность от 01.10.2015 N 03-03-29,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" в лице филиала по Пензенской области, закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2015 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А49-9140/2015

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Пензенской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Пензенской области, ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" в лице филиала по Пензенской области, закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Управление) от 03.07.2015 по жалобе N 5-05/91-2005.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.06.2015 заказчиком - филиалом ФГБУ "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0355100018615000019, а также документация о проведении электронного аукциона "Оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию охранной сигнализации". Начальная (максимальная) цена контракта составляет 55 941, 12 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.06.2015 для участия в электронном аукционе были поданы и допущены к участию заявки двух участников закупок.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.06.2015 заявки филиала ФГУП "Охрана" МВД России (N 2) и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" (N 1) были признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, при этом победителем электронного аукциона признано ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", ценовое предложение которого составило 55 381, 70 руб. (ценовое предложение филиала ФГУП "Охрана" МВД России - 55 661, 41 руб.)

Решением от 03.07.2015 жалоба заявителя признана антимонопольным органом необоснованной, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, осуществляет в соответствии со статьей 62 Закона оператор электронной площадки. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66).

Требования к первой части заявки установлены частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требований ко второй части заявки сформулированы в части 5 статьи 66 Закона.

Так, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе одним из оснований для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, является непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5,7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

Из аукционной документации рассматриваемого электронного аукциона следует, что объектом закупки является оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию охранной сигнализации. Описание объекта закупки услуг изложено в Техническом задании (Приложение N 1 к информационной карте электронного аукциона).

Из технического задания следует, что в соответствии с пунктом 12 перечня объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности") объект Заказчика подлежит государственной охране.

Согласно пункту 12 указанного Перечня государственной охране подлежат объекты по разработке и (или) производству средств защиты сведений, составляющих государственную тайну, объекты по хранению материалов федерального и региональных картографо-геодезических фондов Российской Федерации.

Пунктом 1.1 Технического задания предусмотрено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" исполнитель должен иметь право на охрану объектов, подлежащих государственной охране.

До подписания контракта Исполнитель должен предоставить Заказчику лицензию ФСБ РФ на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Также пунктом 1.3 Технического задания предусмотрено, что технические средства охраны установлены в режимном помещении заказчика, прошедшем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации аттестацию выделенного помещения по обеспечению зашиты информации.

Аукционная комиссия по результатам рассмотрения документов, представленных участниками закупки, пришла к выводу об их соответствии требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации и признала победителем аукциона ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", предложившего наименьшую цену.

Признавая данные выводы необоснованными, суды учитывали, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" является ведомственным охранным предприятием, наделено правом осуществлять государственную охрану исключительно объектов, находящихся в ведении Минкомсвязи России.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ) ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Согласно статье 2 указанного закона, основными задачами ведомственной охраны являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В силу статьи 5 указанного закона федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который включено, в том числе, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 утверждено Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 указанного Положения ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов.

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" создано на основании приказа Минкомсвязи России от 04.05.2001 N 775, одним из видов деятельности данного предприятия является защита охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами (пункт 2.2.1 Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 N 497).

При этом для достижения целей деятельности Предприятие вправе осуществлять: обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутри объектового режимов; организацию и осуществление мероприятий по обеспечению сохранности и защите сведений (информации, технологий и т.п.) составляющих государственную, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, в том числе, с применением шифровальных (криптографических) средств; выявление электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации.

Из совокупного толкования приведенных норм, а также учредительных документов ФГУП "Связь-Безопасность" суды правомерно заключили, что данное предприятие вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, если они находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

По настоящему делу суды установили, что ни ФГУП "Кадастровая палата" в целом, ни подлежащее охране конкретное помещение по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, д. 169, кабинет N 807, не находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно Структуре федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636, Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации подведомственны Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, Федеральное агентство связи.

В соответствии с пунктами 1 и 7 Устава ФГБУ "Кадастровая палата" находится в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которая осуществляет полномочия учредителя учреждения от имени Российской Федерации. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в свою очередь, подведомственна Министерству экономического развития Российской Федерации.

Таким образом, ФГБУ "Кадастровая палата" и его филиалы не относятся к органам, подведомственным Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Реализация ФГБУ "Кадастровая палата" полномочий по ведению Государственного кадастра недвижимости, являющегося федеральным государственным информационным ресурсом, с использованием автоматизированной информационной системы, осуществление таких видов деятельности, как сопровождение информационных систем, обеспечивающих деятельность учреждения, сопровождение защищенной сети передачи данных федерального и регионального уровней, осуществление функций удостоверяющего центра по созданию, выдаче и аннулированию (отзыву) сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также иных услуг пользователям информационных систем в области использования электронных подписей в сфере регистрации прав и кадастрового учета, не свидетельствуют о том, что само учреждение либо конкретный объект, охрана которого была предметом закупки, находятся в ведении Минкомсвязи России и их охрана может осуществляться предприятиями ведомственной охраны.

В силу понятия объекта охраны, содержащегося в статье 1 Закона о ведомственной охране, к таким объектам относится любое имущество, то есть линии и средства связи, информационные технологии, как имущество, могут являться самостоятельными объектами охраны.

Вместе с тем, согласно проекту контракта, являющегося приложением к аукционной документации, а также информационной карте, наименованию объекта закупки, объектом охраны являются не линии и средства связи, расположенные на объекте заказчика закупки, а сам объект - помещение (кабинет).

Судами отмечено, что нахождение в кабинете сервера и другого оборудования с установленным программным обеспечением, посредством которого обеспечивается доступ к определенным информационным ресурсам, в том числе к электронной версии Государственного кадастра недвижимости, не придает этому помещению статуса сооружения связи; деятельность, осуществляемая сотрудниками ФГУП "Кадастровая палата" с использованием этого пользовательского оборудования, не является деятельностью в области связи, телекоммуникации и т.п., это - деятельность по осуществлению полномочий в сфере государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Суды сделали правильный вывод о том, что объект закупки не относится к числу объектов, находящихся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, а потому указанный объект не может охраняться силами ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".

В связи с чем, суды обоснованно посчитали, что признание аукционной комиссией второй части заявки ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" соответствующей требованиям документации об аукционе, в том числе требованиям, указанным в подпункте 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, не соответствует положениям частей 1, 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А49-9140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин