Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2016 г. N Ф06-7916/16 по делу N А65-20318/2015

г. Казань

11 мая 2016 г.

Дело N А65-20318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Галимова Р.Р. (доверенность от 12.04.2016)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016

по делу N А65-20318/2015

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 389 000 руб. долга и 7 493 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 196 руб. 49 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 81 руб. 31 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк Спурт (открытое акционерное общество) (далее - истец, АКБ Спурт (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Мегарусс-Д" в лице филиала (далее - ответчик, ООО "СК "Мегарусс-Д") о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 08.05.2012 N 5/1/002383/КАЗ/12, связанного с наличием долга Дагирова А.М. по кредитному договору от 14.05.2012 N 86/МД0/12 в сумме 389 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 7 493 руб. 04 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 196 руб. 49 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 81 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дагирова Гульнара Равильевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил предмет спора; выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности и непредставлении истцом всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, считает ошибочными.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между АКБ Спурт (ОАО) (кредитор) и Дагировым Адилем Мухтаровичем (заемщик) заключен кредитный договор от 14.05.2012 N 86МД/12, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 389 000 руб. на срок пользования по 12.05.2017.

В разделе 2 договора указано, что кредит, выдаваемый в безналичной форме, является целевым, и предназначен для приобретения автомобиля заемщиком. За пользование кредитом, в пределах надлежащего срока пользования кредитом, заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 15% годовых. При этом заемщик предоставляет кредитору право самостоятельно и в безакцептном/бесспорном порядке списывать суммы кредита, процентов, штрафов, пеней, неустоек, срок возврата которых наступил (со дня, следующего за надлежащим сроком возврата кредита, процентов, штрафов, пеней, неустоек) с его любых счетов, открытых у кредитора, без дополнительного уведомления заемщика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, кредитор вправе проверять финансовое положение заемщика со дня подписания договора до момента его полного исполнения.

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по любому из перечисленных в пункте 3.3 договора оснований, в том числе неуплата в срок процентов, неисполнение иных обязательств заемщика по договору, кредитор вправе досрочно взыскать в одностороннем порядке выданный кредит, начисленные проценты.

Заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленным пунктами 4.2.1.1 - 4.2.4 договора.

В этот же день банк и Дагиров А.М. в обеспечение кредитного договора заключили договор залога автотранспортного средства N 86МД/12 - автомобиля Chevrolet Klan, 2012 года выпуска, паспорт ТС серии 39 НК от 07.03.2012 N 247964, регистрационный знак Р 293КС 116 RUS.

Приобретенный Дагировым А.М. автомобиль Chevrolet Klan застрахован ООО "СК "Мегарусс-Д" по системе "Автокаско" на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 16.08.2010 и Правил страхования от несчастных случаев от 10.12.1999, что подтверждено полисом N 5/1/002383/КАЗ/12 от 08.05.2012 со сроком действия с 10.05.2012 по 09.05.2013 и страховой суммой 459 100 руб.

По договору страхования выгодоприобретателем является АКБ Спурт (ОАО).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2012 и справке от 15.08.2012, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.06.2012 водитель автомашины Chevrolet Klan регистрационный знак Р 293КС 116 RUS Казистов С.В. и пассажиры - Дагиров А.М. и Никанорова А.М. скончались на месте происшествия, автомобиль полностью поврежден от воздействия огня.

26.07.2012 мать погибшего Дагирова А.М. обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения отказано в связи с непредставлением заявителем автомобиля на осмотр и документов, перечень которых установлен Правилами страхования.

07.08.2015 АКБ Спурт (ОАО) обратилось к ООО "СК "Мегарусс-Д" с заявлением о страховом случае, указав, что из письма следователя СУ УМВД России по Новгородской области истец узнал о гибели заемщика. Сообщив страховщику, что задолженность Дагирова А.М. по кредитному договору составляет 396 770 руб. 84 коп., банк потребовал выплатить ему страховое возмещение.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с пропуском срока исковой давности явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В пункте 9 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Поскольку истец обратился в суд 24.08.2015, то есть по истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия кредитного договора от 14.05.2012 N 86МД/12, верно установил, что истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования N 5/1/002383 и осуществляя контроль за своевременным исполнением заемщиком обязательств, должен был узнать о смерти заемщика и воспользоваться правом на страховое возмещение.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцом не был представлен страховщику весь перечень документов, установленных Правилами страхования средств наземного транспорта от 16.08.2010.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств о том, когда истец должен был узнать о своем праве на получение страхового возмещения, что не входило в компетенцию судебных инстанций.

Таким образом, выводы судебных инстанций о пропуске срока исковой давности основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм материального права (статьи 196, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 27.06.2013.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А65-20318/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин