Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2016 г. N Ф06-7652/16 по делу N А55-1242/2014

г. Казань

13 мая 2016 г.

Дело N А55-1242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарское молоко" Маркова Константина Викторовича - Воздвиженского А.В., доверенность от 01.06.2015,

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" - Порхачевой Л.Е., доверенность от 10.04.2015 N 43, Вакуровой О.С., доверенность от 24.10.2014 N 108,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" и внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейдТранс" Овчинниковой Н.Р.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-1242/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарское молоко" Маркова Константина Викторовича (вх. N 93563 от 09.07.2015) об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарское молоко", (ИНН: 6375194242, ОГРН: 1106375000192),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Самарское молоко" (далее - ООО "Самарское молоко", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков К.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 ООО "Самарское молоко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Марков К.В.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейдТранс" (далее - ООО "ЗерноТрейдТранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 24 405 000 руб., основанную на договоре N 776/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.09.2012, и договоре N 784/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2012.

Арбитражным судом Самарской области для совместного рассмотрения принято заявление конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании недействительными договоров от 19.09.2012 N 776/2 и договора от 25.09.2012 N 784/2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между ООО "Самарское молоко" и обществом с ограниченной ответственностью КБ "ЭлБанк" (далее - ООО КБ "ЭлБанк", Банк) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Самарское молоко" удовлетворено. Признаны недействительными договор N 776/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.09.2012, заключенный между ООО "Самарское молоко" и ООО КБ "ЭлБанк", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 15.10.2012 за N 63-63-35/500/2012-892 и договор N 784/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2012, заключенный между ООО "Самарское молоко" и ООО КБ "ЭлБанк", зарегистрированный в ЕГРП 15.10.2012 за N 63-63-35/500/2012-891. Применены последствия недействительности сделок путем прекращения ипотек, зарегистрированных в ЕГРП 15.10.2012 за N 63-63- 5/500/2012-892 и N 63-63-35/500/2012-891.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 определение арбитражного суда от 07.10.2015 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились ООО КБ "Эл банк" и внешний управляющий ООО "ЗерноТрейдТранс" Овчинникова Н.Р.

В своей кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании сделок недействительными и удовлетворить заявление ООО "ЗерноТрейдТранс".

ООО "ЗерноТрейдТранс" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании сделок недействительными.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на неправильное, по мнению, применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела; считают, что судами не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий Марков К.В., общество с ограниченной ответственностью "ТК Заречье" (далее - ООО "ТД "Заречье") возражают против изложенных в них доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего Маркова К.В. - Воздвиженского А.В., ООО КБ"Эл банк" - Порхачеву Л.Е., Вакурову О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела в обоснование заявленных требований ООО "ЗерноТрейдТранс" представлены кредитные договоры от 19.09.2012 N 776, от 25.09.2012 N 784, заключенные между ООО "ТД "Заречье" и ООО КБ "Эл банк", договор N 776/2 об ипотеке (залоге недвижимости), договор N 776/2 об ипотеке (залоге недвижимости), договор об уступке прав требований от 09.06.2014 N 265/14, заключенный между ООО КБ"Эл банк" и ООО "ЗерноТрейдТранс".

Суды установили, что между ООО "ТД "Заречье" и ООО КБ"Эл банк" были заключены кредитные договоры от 19.09.2012 N 776 (сумма кредита 15 000 000 руб., срок возврата кредита 18.09.2013, цель кредита - пополнение оборотных средств) и от 25.09.2012 N 784 (сумма кредита 10 000 000 руб., срок возврата кредита 16.10.2013, цель кредита - пополнение оборотных средств).

В обеспечение обязательств ООО "ТД "Заречье" по кредитному договору N 776 от 19.09.2012 между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Самарское молоко" 19.09.2012 заключен договор N 776/2 об ипотеке (залоге недвижимости), зарегистрированный в ЕГРП 15.10.2012 за N 63-63-35/500/2012-892.

Согласно условиям данного договора ООО "Самарское молоко" помещает в ипотеку ООО КБ "Эл банк" следующее недвижимое имущество: земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур; площадь 9 260 000 кв.м; кадастровый (или условный) номер 63:35:0000000:0142; адрес объекта: Самарская область, Челно-Вершинский район, уч. СПК им. Фрунзе; объект оценен по соглашению сторон на сумму 16 205 000 руб.

В обеспечение обязательств ООО "ТД "Заречье" по кредитному договору от 25.09.2012 N 784 между Банком и должником был заключен договор N 784/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2012, зарегистрированный в ЕГРП 15.10.2012 за N 63-63-35/500/2012-891.

В соответствии с данным договором ООО "Самарское молоко" помещает в ипотеку ООО КБ "Эл банк" следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земельный участок для сельскохозяйственного производства; площадь 4 120 000 кв.м; кадастровый (или условный) номер 63:35:0000000:0150; адрес объекта: Самарская область, Челно-Вершинский район, в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе; объект оценен по соглашению сторон на сумму 7 200 000 руб.

Также по данному договору помещается в ипотеку следующее недвижимое имущество: земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земельный участок для сельскохозяйственного производства; площадь 2 260 000 кв.м; кадастровый (или условный) номер 63:35:0000000:0152; адрес объекта: Самарская область, Челно-Вершинский район, в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе; объект оценен по соглашению сторон на сумму 4 000 000 руб.

09.06.2014 между ООО КБ "Эл банк" и ООО "ЗерноТрейдТранс" был заключен договор об уступке прав требования N 265/14, согласно условиям которого ООО КБ "Эл банк" передал (уступил) ООО "ЗерноТрейдТранс" права требования денежных средств, в том числе по кредитным договорам от 19.09.2012 N 776 и от 25.09.2012 N 784, а также права по обеспечительным договорам, в том числе по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 776/2 и N 784/2.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными договоров ипотеки, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 169 ГК РФ и мотивировал свои требования тем, что договоры об ипотеке заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, предполагающих в случае неисполнения должником по кредитным договорам (ООО "ТД "Заречье") своих обязательств по возврату Банку денежных средств отчуждение ликвидных активов должника в ущерб финансовых интересов как последнего, так и его кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении требования ООО "ЗерноТрейдТранс", суды руководствовались положениями 61.2, 100 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры ипотеки с целью обеспечения обязательств третьего лица были заключены в период срока подозрительности сделки (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом); договоры об ипотеке заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлечет отчуждение ликвидного актива должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшению конкурсной массы и увеличению кредиторской задолженности, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами. Данный вывод сделан судом исходя из того, что договоры ипотеки носят безвозмездный характер, не предполагающий получение должником встречного исполнения ни со стороны банка, в пользу которого было заложено все имущество должника, ни со стороны основного заемщика - ООО "Торговая компания Заречье", заключение договора ипотеки не связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО "Самарское молоко".

Суд первой инстанции так же указал на то, что отмеченные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.

В связи с признанием договоров N 776/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.09.2012 и N 784/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2012 недействительными суд первой инстанции отказал во включении ООО "ЗерноТрейдТранс" в реестр требований кредиторов в размере 24 405 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на отсутствие экономической выгоды для должника в заключении оспариваемых сделок.

Судебная коллегия считает, что суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные этими абзацами презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42), а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Возражая против заявления конкурсного управляющего, Банк указывал на то, что спорные обеспечительные сделки совершались в день подписания кредитных договоров, на момент их совершения Банк не знал и не мог знать о том, что в отношении должника в 2014 году будет возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве), поскольку на дату совершения сделок (сентябрь 2012 года) у должника, кроме земельных участков, имелись и другие активы (в том числе запасы, транспортное средство, дебиторская задолженность), отсутствовали в данный период предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов. Финансовое состояние как основного заемщика, так и должника оценивалось банком как стабильное и не свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности кого-либо из них. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и должника, имеющим с основным заемщиком общие экономические интересы, носящие постоянный характер, осуществляемые в одной сфере деятельности и на одном рынке, что исключает наличие факта злоупотребления правом сторонами при заключении спорных сделок.

В подтверждение данных доводов, банк ссылался на выписки по расчетному счету ООО ТК "Заречье", договоры поставки сельскохозяйственной продукции от 02.02.2011 N 02/02, от 13.01.2012 N 13/01, от 04.03.2013 N 04/03, бухгалтерскую отчетность должника за 2012 год и ООО ТК "Заречье" за 2011 год (расшифровку кредиторской задолженности).

В нарушение положений статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, суды не исследовали приведенные Банком доводы и представленные в их подтверждение доказательства, не дали им правовую оценку.

Так, суды не установили, имелись ли на момент совершения оспариваемых сделок у должника другие кредиторы.

Между тем, без установления данного обстоятельства, существенного для правильного разрешения спора, выводы судов о доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются преждевременными.

Кроме того, указав на недействительность сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ, суды не приняли во внимание, что по общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как отмечено в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу со схожими обстоятельствами, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного у судов не имелось оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное обществом обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом (определение от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

Обстоятельства допущения Банком злоупотребления правом при заключении договоров об ипотеке судами также не установлены.

В отсутствие установленных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЗерноТрейдТранс" о включении в реестр требований кредиторов должника также являются преждевременными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Закона о банкротстве является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не были выяснены все существенные обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, с учетом части 2 статьи 287 АПК РФ обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, и рассмотреть обособленный спор с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А55-1242/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова