Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2016 г. N Ф06-7907/16 по делу N А65-7574/2014

г. Казань

13 мая 2016 г.

Дело N А65-7574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Гусмановой С.Л. (лично, паспорт), Филипповой Т.И. (доверенность от 16.02.2015),

ответчика - Царегородцева С.М. (доверенность от 01.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусмановой Светланы Леонидовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-7574/2014

по исковому заявлению Гусмановой Светланы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Стенли" (ОГРН 1021603270810) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 исковые требования Гусмановой Светланы Леонидовны (далее - Гусманова С.Л., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стенли" (далее - ООО "Стенли", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Стенли" 2 242 551 руб. действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось то, что судом первой инстанции не были в полном объеме установлены обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: суд, признав возможность корректировки баланса, не дал оценку его правомерности, не установил документы, на основании которых внесены были изменения в ранее представленные бухгалтерские документы; показания свидетеля приняты судом без учета требований статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, исковые требования Гусмановой С.Л. к ООО "Стенли" о взыскании действительной стоимости доли удовлетворены в части взыскания 2 242 551 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гусманова С.Л., ссылаясь на неправильное применение судом норм права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Решением Кировского районного суда города Казани от 05.05.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, за Гусмановой С.Л. признано право собственности на долю уставного капитала, принадлежащего Гусманову Радису Мирзануровичу в размере 30% в ООО "Стенли".

Истица, направив в адрес генерального директора ООО "Стенли" заявление, просила включить ее в состав учредителей, с учетом принадлежности ей на праве собственности 15% уставного капитала.

Протоколом общего собрания учредителей ООО "Стенли" от 02.11.2011 приняты решения:

- отказать Гусмановой С.Л. в переходе доли в уставном капитале ООО "Стенли";

- выплатить денежную компенсацию, принадлежащей Гусмановой С.Л. доли в уставном капитале ООО "Стенли" в сумме 1500 руб.

Ответчиком в адрес истицы указанный протокол направлен 03.11.2011.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Как следует из Устава ООО "Стенли", утвержденного общим собранием учредителей (протокол от 01.09.2009 N 7), участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется (пункты 9.1).

Продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам допускается только с письменного согласия остальных участников общества (пункт 9.2).

В соответствии с пунктом 9.6 Устава ООО "Стенли", доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Нормами налогового законодательства Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган. Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав.

Во исполнение определения суда обществом составлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010 для определения действительной стоимости доли истицы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз", эксперту Белай Ольге Сергеевне.

Согласно экспертному заключению по результатам судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу N А65-7574/2014, действительная стоимость доли 15% в уставном капитале ООО "Стенли" на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий 03.11.2011, составляет 2 242 551 руб.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истицей повторно заявлено о фальсификации доказательств: отчета по основным средствам за 2010 год; бухгалтерского баланса за 2010 год (т. 10 л.д. 40-42). В случае установления факта фальсификации заявитель просил признать заключение эксперта об оценке действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Стенли" недействительным, недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по данному делу.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд предложил стороне ответчика представить документы, на основании которых были внесены изменения в ранее представленные бухгалтерские документы.

Из представленных суду документов усматривается, что отчеты по основным средствам содержат информацию об одних и тех же объектах включенных в разные графы, составлялись в разное время, для внутреннего пользования. Так, указанные во втором отчете (л.д. 34) земельный участок и комплекс АЗС (общая стоимость 1 462 428 руб. 58 коп.), отражены и в первом отчете (л.д. 33) как здание операторской, навес, здание СТО, резервуарный парк (общая стоимость - 1 360 000 руб.).

Доказательств с достаточной степенью свидетельствующих о том, что стоимость здания операторской, навеса, здания СТО, и резервуарного парка (общая стоимость - 1 360 000 руб.) составляет только стоимость комплекса АЗС, указанной во втором отчете (578 970 руб.) истицей не представлено.

При этом ссылка на договор аренды АЗС N 15 от 06.04.2015 УN 17041В-10 в качестве обоснования истцом балансовой стоимости ООО "Стенли" по состоянию на 2015 год в размере 21 720 000 руб., правомерно признана несостоятельной, поскольку балансовая стоимость имущества в договоре указана произвольно в соответствии с принципом свободы договора.

При этом с учетом действующего налогового законодательства, допускающего изменение (корректировку) бухгалтерской и налоговой отчетности общества, судом правомерно сделан вывод о том, что изменение изначально представленной информации не является фальсификацией, указав, что нарушения в оформлении документов свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не является доказательством того, что имущество не было учтено.

Согласно материалам дела, между Гусмановым Р.М. и ООО "Стенли" 12.10.2010 был заключен договор займа на сумму 1 600 000 руб. на покупку квартиры. Платежным поручением от 15.11.2010 N 212 сумма заемных средств в размере 1 306 800 руб. была перечислена за Гусманова Р.М. по предварительному договору купли-продажи квартиры ООО "СтройКапитал".

Судом также установлено отсутствие по состоянию на 2010, 2011 годы у общества обязанности по сдаче бухгалтерского баланса, ввиду применения упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах довод истицы о сокрытии суммы займа, ввиду ее отсутствия в бухгалтерском балансе ООО "Стенли" обоснованно отклонен судом, поскольку указанная сумма отнесена к прочим расходам предприятия. Доказательств обратного суду не представлено.

Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010 представлен ответчиком с приложением первичной документации.

При этом представитель ответчика пояснил, что первичная документация к представленным истцом договорам аренды в обществе отсутствует, поскольку указанные договора не были реализованы, акт приема-передачи имущества не составлялся, ежемесячных отчетов и оплат не было, поскольку имущество в аренду сдано не было, в связи с чем, договоры не указаны в бухгалтерском балансе.

В отсутствие первичной документации подтверждающей сдачу в 2010 году в аренду имущества ответчика по договорам от 01.11.2009 N 1/09 и от 01.01.2010 N 2/09 суд правомерно не усмотрел оснований для увеличения размера действительной доли истца в связи с наличием прибыли от договоров аренды.

Из текста решения по делу N 2-4-215/2015 от 04.05.2011 также не следует, что судом установлены обстоятельства имеющие значения для настоящего спора, а именно получение доходов от спорных договоров аренды.

Указание в пункте 7.2 договоров на акт приема-передачи арендуемого помещения, в отсутствие указанного акта и доказательств фактической аренды объектов, не может являться доказательством исполнения договора.

Довод истицы о том, что бухгалтерский баланс, представленный экспертам не содержал подписи руководителя, а только печать организации, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется баланс за 2010 год по содержанию идентичный представленному экспертам за подписью директора и печатью ответчика, что истцом не оспорено.

Кроме того Гусманов Р.М. подтвердил, что в бухгалтерском балансе, представленном в материалы дела, стоит его подпись, эксперт в свою очередь был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе, заключение судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования частично в размере 2 242 555 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами при новом рассмотрении оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А65-7574/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров