Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2016 г. N Ф06-8219/16 по делу N А12-57028/2015

г. Казань

16 мая 2016 г.

Дело N А12-57028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Союзпечать" Волгоградской области", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-57028/2015

исковому заявлению товарищества собственников жилья "Педработник", г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Союзпечать" Волгоградской области", г. Волгоград, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Педработник" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Союзпечать" Волгоградской области" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок площадью 7,14 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:050064:2865, с разрешенным использованием - многоквартирные дома, относящиеся к категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 55, путем сноса (демонтажа) за свой счет временного торгового павильона (киоска) и освобождении от объектов, с правом осуществления товариществом соответствующих действий по сносу (демонтажу) временного торгового павильона (киоска) за счет общества, взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции от товарищества поступило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с тем, что обществом добровольно исполнены требования товарищества. 22.12.2015 общество освободило спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, отказ товарищества от иска принят, производство по делу прекращено. Суд взыскал с общества в пользу товарищества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) за свой счет временного торгового павильона (киоска) и освобождении от объектов, и взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, от истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с добровольным освобождении ответчиком 22.12.2015 спорного земельного участка.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что наличия оснований для непринятия отказа от иска не имеется, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах. В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.11.2015, заключённый истцом с Беляковым Денисом Александровичем, предметом которого является представление интересов товарищества в арбитражном суде первой инстанции. Цена договора составляет 35 500 руб., что подтверждается расписками от 10.11.2015, 25.12.2015 на сумму 35 500 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О разъяснено, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций оценили объем выполненных Беляковым Д.А. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и обоснованно признали, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суды исходили из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, от которого, впоследствии истец отказался в полном объеме, в связи с добровольным исполнением ответчиком, заявленных истцом требований.

Довод общества о том, что представитель истца не является профессиональным юристом, адвокатом, в связи с чем ссылка на расценки адвокатской палаты является необоснованной, отклонены судами, поскольку в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде не только адвокаты, но и иные, оказывающие юридическую помощь, лица при наличии надлежащим образом оформленных и подтвержденных полномочий на ведение дела.

Согласно положениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку производство по делу по существу не рассматривалось, ссылки кассатора на положения договора аренды от 04.09.2014 несостоятельны.

Суду кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено права переоценки доказательств по делу.

В кассационной жалобе доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А12-57028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина