Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2016 г. N Ф06-5795/16 по делу N А65-7722/2015

г. Казань

22 марта 2016 г.

Дело N А65-7722/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Максимова М.В., доверенность от 26.01.2016,

ответчика - Шорина В.С., доверенность от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А65-7722/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САПР" (ОГРН 1072130003220, ИНН 2130014671) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931) о взыскании задолженности в размере 7 734 024,96 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" к обществу с ограниченной ответственностью "САПР" о взыскании неустойки в размере 11 141 439,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САПР" (далее - ООО "САПР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ООО "СтройПодряд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 734 024,96 руб.

ООО "СтройПодряд", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "САПР" договорной неустойки в размере 11 141 439,30 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПодряд" (генподрядчик) и ООО "САПР" (субподрядчик) были заключены договоры на выполнение работ на объекте - Торгово-развлекателский центр "Эссен" по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, по ул. Кирова, а именно:

договор субподряда от 16.04.2014 N 16/04-2014-1/1 на выполнение работ по устройству подвеса из сэндвич панелей с облицовкой композитным материалом с общей стоимостью работ в размере 7 231 052 98 руб. со сроком выполнения работ до 15.05.2014;

договор субподряда от 07.05.2014 N 07/05-2014-3/1 на выполнение отделочных работ с общей стоимостью работ 10 600 000 руб. со сроком выполнения работ до 15.06.2014;

договор субподряда от 23.06.2014 N 23/06-2014-1/1 на выполнение работ по монтажу цельностеклянных перегородок с общей стоимостью работ 12 803 106,74 руб. со сроком выполнения работ до 30.07.2014;

договор субподряда от 21.07.2014 N 21/07-2014-1/1 на выполнение работ по монтажу и демонтажу перегородок из ГКЛ в арендной зоне магазина "CALCEDONIA" общей стоимостью 124 800 руб. со сроком выполнения работ до 27.07.2014;

договор субподряда от 23.07.2014 N 23/07-2014/1 на выполнение работ по монтажу и демонтажу перегородок из ГКЛ и укладке плитки общей стоимостью 450 000 руб. со сроком выполнения до 10.08.2014.

В пунктах 8.1. названных договоров предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Субподрядчик, ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязательств по приемке и оплате работ, выполненных по названным договорам, а тот в свою очередь, на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015, с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 07.09.2015, первоначальный иск удовлетворен. С ООО "СтройПодряд" в пользу ООО "САПР" взыскана задолженность в размере 7 734 024,96 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "САПР" в пользу ООО "СтройПодряд" взыскана неустойка в размере 10 634 672,13 руб. В остальной части встречного иска отказано. Путем зачета встречных требований, с ООО "САПР" в пользу ООО "СтройПодряд" взыскано 2 975 774,38 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 изменено, первоначальный иск удовлетворен. С ООО "СтройПодряд" в пользу ООО "САПР" взыскана задолженность в размере 7 734 024,96 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "САПР" пользу ООО "СтройПодряд" взыскано 1 473 559,40 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета встречных требований с ООО "СтройПодряд" в пользу ООО "САПР" взыскано 6 183 257,14 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СтройПодряд" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "САПР" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Предметом кассационного обжалования явилось не согласие генподрядчика с размером неустойки, уменьшенной судом апелляционной инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

На основании статей 330-332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В пунктах 8.1. названных договоров предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установив, что работа выполнялась истцом с нарушением сроков, предусмотренных договорами, признал обоснованным встречный иск в части взыскания 10 634 672,13 руб. неустойки, при этом не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки до 1 473 559,40 руб., приближенной к двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом суд указал, что размер ответственности генподрядчика за нарушение сроков оплаты предусмотрен в виде неустойки, установленной статьей 395 Кодекса, что свидетельствует о несправедливых договорных условиях.

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, подлежащей к взысканию, не учтено следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, суду апелляционной инстанции надлежало дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным ответчиком по встречному иску, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и не дана оценка тому, что неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что любой участник гражданского оборота должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение эти обстоятельства, предоставляя тем самым возможность каждому лицу, участвующему в деле, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Такая возможность апелляционным судом предоставлена не была.

Судом апелляционной инстанции без должного исследования и указания доказательств, представленных ответчиком, сделан и вывод об отсутствии у заказчика негативных последствий либо убытков, наступивших от неисполнения подрядчиком своих обязательств по договорам, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а в случае наличия оснований предполагать недобросовестность стороны, как изложено выше, судом должна быть предоставлена возможность доказать иное. Суд данный вопрос на обсуждение сторон также не выносил.

Также судом апелляционной инстанции не мотивирована возможность применения только величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (истца по встречному иску), исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неполном и всестороннем исследовании судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, представленным сторонами доказательств в обоснование своих доводов в отношение размере неустойки, неправильном применение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта и направлении дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела в их совокупности и взаимной связи установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать доказательства и доводы сторон в отношение спорного размера неустойки, с учетом соблюдения баланса сторон и доводов и возражений сторон, имеющихся в деле, а также вновь представленных сторонами в обоснование своей позиции доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А65-7722/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов