Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2016 г. N Ф06-8068/16 по делу N А06-5111/2015

г. Казань

17 мая 2016 г.

Дело N А06-5111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу N А06-5111/2015

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж", г. Астрахань (ИНН 3016028134, ОГРН 1023000848188).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (далее - ООО "Нижневолгоэлектромонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мишенин Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2015 Мишенин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нижневолгоэлектромонтаж".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 23.11.2015, конкурсным управляющим ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" утвержден Осипов Александр Васильевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (далее - ООО "ЭнергоВодСтрой") просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь отсылает к порядку утверждения конкурсного управляющего, предусмотренному статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, утверждение нового конкурсного управляющего обусловлено освобождением предыдущего арбитражного управляющего Мишенина С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что в течение 10 дней с даты освобождения арбитражного управляющего Мишенина С.А. решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов в суд не было представлено, суд правомерно принял к рассмотрению кандидатуру арбитражного управляющего Осипова А.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Нижневолгоэлектромонтаж", поскольку данная кандидатура представлена Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", членом которой являлся освобожденный конкурсный управляющий должника Мишенин С.А., в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения суд располагал своевременно поступившими сведениями о кандидатуре Осипова А.В. из числа членов СРО, из которой был назначен предыдущий конкурсный управляющий, для утверждения конкурсным управляющим и о соответствии его требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, то при отсутствии доказательств несоответствия арбитражного управляющего Осипова А.В. установленным требованиям, у суда не имелось правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного кредитора о нарушении прав кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не предоставив возможность выбора кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов другой СРО.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, конкурсные кредиторы в 10-дневный срок представляют в суд уже решение о выборе арбитражного управляющего или СРО, а не назначают дату проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, в срок, установленный законом собрание кредиторов по выбору иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не проведено, протокол собрания кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего Мишенина С.А. в суд не представлен.

Из материалов обособленного спора следует, что 22.10.2015 в арбитражный суд от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Осипова А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Нереализация кредиторами своего права на проведение собрания кредиторов в срок, установленный законом, не может препятствовать дальнейшему движению дела и достижению целей процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в установленный законом срок собранием кредиторов решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО в суд не было представлено, суд первой инстанции принял обоснованное решение об утверждении кандидатуры Осипова А.В. на должность конкурсного управляющего должника, поскольку в материалы дела представлены документы о соответствии кандидатуры Осипова А.В. требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено. При этом сам заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им, как кредитором, 02.12.2015 направлено в суд первой инстанции заявление об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Попова А.Ю., члена НП СРО "АУСС" в качестве конкурсного управляющего должником, что свидетельствует о несоблюдении им срока, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы об исчислении срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2015 об освобождении Мишенина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" подлежит немедленному исполнению, текст судебного акта изготовлен в полном объеме 26.10.2015.

Таким образом, кредитором - ООО "ЭнергоВодСтрой", не соблюдены сроки, установленные пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А06-5111/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев