Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2016 г. N Ф06-8099/16 по делу N А55-13807/2014

г. Казань

18 мая 2016 г.

Дело N А55-13807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 22.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" Пантелеева Александра Аркадьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-13807/2014

по заявлению конкурсного управляющего Пантелеева Александра Аркадьевича о разрешение разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг", г. Самара (ИНН 6317033567),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев Александр Аркадьевич.

Конкурсный управляющий Пантелеев Александр Аркадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешений разногласия, возникших между конкурсным управляющим и кредитором ООО "Мидель-Судостроитель", в котором просил считать задолженность ООО "Мидель-Судостроитель" в размере 3 817 520 руб. 98 коп. подлежащей удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, устранить препятствия в пользовании ООО "Инвестфлот Шиппинг" судном - т/х "Волгонефть-69", обязав ООО "Мидель-Судостроитель" выпустить из акватории реки Аксай указанное судно, находящейся по адресу Ростовская область, г. Аксай, ул. Набережная, д. 199.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 заявление конкурсного управляющего Пантелеева А.А. о разрешении разногласия удовлетворено. Суд первой инстанции определил считать задолженность ООО "Мидель-Судостроитель" в размере 3 817 520 руб. 98 коп., подлежащей удовлетворению в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); устранить препятствия в пользовании ООО "Инвестфлот Шиппинг" судном - т/х "Волгонефть-69", обязав ООО "Мидель-Судостроитель" выпустить из акватории реки Аксай судно т/х "Волгонефть-69", находящееся по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Набережная, д. 199.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 отменено. Производство по заявлению конкурсного управляющего Пантелеева А.А. о разрешение разногласий прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 04.03.2016, конкурсный управляющий Пантелеев А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.12.2016.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Мидель-Судостроитель" является кредитором ООО "Инвестфлот Шиппинг", поэтому разногласия, возникшие между ними, подлежали рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Между ООО "Инвестфлот Шиппинг" и ООО "Мидель-Судостроитель" существует разногласие в отношении условий использования имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мидель-Судостроитель" возражает против ее удовлетворения и просит оставить постановление от 04.03.2016 в силе, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 требования ООО "Мидель-Судостроитель" включены в реестр требований кредиторов ООО "Инвестфлот Шиппинг" в размере 3 817 520 руб. 98 коп. в составе кредиторов третьей очереди.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Мидель-Судостроитель" требует от ООО "Инвестфлот Шиппинг" внеочередного погашения задолженности, не выпуская судно т/х "Волгонефть-69", принадлежащего ООО "Инвестфлот Шиппинг", из акватории реки Аксай по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Набережная, д. 199.

Отменяя определение суда первой инстанции от 09.12.2015 и прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего Пантелеева А.А., суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 60 Закона о банкротстве, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что у конкурсного управляющего и кредитора - ООО "Мидель-Судостроитель" отсутствуют разногласия, разрешение которых предусмотрено статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве. Порядок и очередность удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, предусмотрен в определении суда от 08.04.2015.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.

Между тем, апелляционный суд правильно отметил, что в рассматриваемой ситуации заявление конкурсного управляющего должника не может рассматриваться в качестве допускаемого статьей 12 ГК РФ способа защиты гражданских прав и подлежащий рассмотрению вне рамок дела о банкротстве путем предъявления соответствующего иска.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суд первой инстанции от 09.12.2015 и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Пантелеева А.А. о разрешении разногласий.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, фактически выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А55-13807/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов