Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2016 г. N Ф06-7762/16 по делу N А57-16694/2013

г. Казань

18 мая 2016 г.

Дело N А57-16694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Камынина Андрея Эдуардовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.) по делу N А57-16694/2013

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования г. Пугачева "Теплосеть" Камынина Андрея Эдуардовича о взыскании администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области и финансового управления администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области убытков в размере 10 202 581, 28 руб., в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Пугачева "Теплосеть" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2014 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Пугачева "Теплосеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 23.03.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2014 конкурсным управляющим должника - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Пугачева "Теплосеть", утвержден Камынин Андрей Эдуардович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" от 04.10.2014 N 180.

Конкурсный управляющий МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" Камынин А.Э. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков с администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) пользу МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" в размере 10 202 581, 28 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2015 по делу N А57-16694/2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Камынин А.Э. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 отменить, разрешить вопрос по существу и вынести по спору новый судебный акт о взыскании с администрации в пользу МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" убытки в размере 10 202 581 руб. 28 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов основаны на неправильной оценке доказательств и их неполном исследовании, а также при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании решения Совета муниципального образования города Пугачева Саратовской области от 07.09.2012 N 46 "О создании муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Пугачева "Теплосеть", постановления администрации муниципального образования города Пугачева Саратовской области от 14.09.2012 N 98 "О создании муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Пугачева "Теплосеть" на территории муниципального образования города Пугачева в целях решения вопросов теплоснабжения создано муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города Пугачева "Теплосеть".

В соответствии с условиями договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 10.10.2012, администрацией закреплено за предприятием - MУП МО г. Пугачева "Теплосеть" на праве хозяйственного ведения следующее имущество:

- нежилое здание (котельная с вытяжной трубой), назначение: нежилое здание. 1-этажный, общая площадь 55, 4 кв.м., инв. N 63:435:002:000133160:А, лит. А, адрес объекта: примерно 50 м по направлению на северо-восток от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Ермошенко, д. 203;

- сооружение (канализация), назначение: сооружение (канализация), протяженность 0, 009 км, инв. N 63:435:002:000133160:3, лит.З, адрес объекта: примерно в 50 м по направлению на северо-восток от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Ермошенко, д. 203;

- сооружение (теплотрасса), назначение: сооружение (теплотрасса), протяженность 0, 256 км, инв. N 63:435:002:000133160:1, лит. I, адрес объекта: примерно 50 м по направлению на северо-восток от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Ермошенко, д. 203;

- сооружение (надземный газопровод высокого давления), назначение: нежилое, протяженность: 0, 5714 км, инв. N 63:435:002:000133160:2, лит. II, адрес объекта: примерно 50 м по направлению на северо-восток от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Ермошенко, д. 203:

- сооружение (водопровод), назначение: сооружение (водопровод), протяженность 0.304 км. инв. N 63:435:002:000133160:4, лит. IV, адрес объекта: примерно 50 м по направлению на северо-восток от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Ермошенко, д. 203;

- сооружение (линия электроснабжения), назначение: сооружение (линия электроснабжения), протяженность 0, 034 км, инв. N 63:435:002:000133160:5, лит. V, адрес объекта: примерно 50 м по направлению на северо-восток от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, г. Пугачев. ул. Ермошенко, д. 203;

- здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Кутякова, д. 70, уч. 2, назначение нежилое, общая площадь 33. 6 кв.м.

Полномочия в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования города Пугачева, переданы органами местного самоуправления муниципального образования города Пугачева органам местного самоуправления Пугачевского муниципального района на основании соответствующего соглашения от 29.12.2012.

В соответствии с распоряжением администрации от 01.08.2013 N 152-р "Об изъятии и закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления" (далее - распоряжение от 01.08.2013 N 152-р), из хозяйственного ведения МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" вышеперечисленное имущество изъято и закреплено за муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования города Пугачева "Служба единого балансодержателя" на праве оперативного управления.

На основании решения Совета муниципального образования города Пугачева Саратовской области от 13.08.2013 N 89 отопительное оборудование и сооружения из муниципального образования г. Пугачева переданы в собственность Пугачевского муниципального района.

В соответствии с решением Собрания Пугачевского муниципального района Саратовской области от 20.08.2013 N 206 для осуществления полномочий по теплоснабжению многоквартирных домов переданное имущество принято в собственность Пугачевского муниципального района Саратовской области.

Согласно распоряжению администрации Пугачевского муниципального района от 09.09.2013 N 180-р в целях рационального использования муниципального имущества и предотвращения срыва отопительного сезона нежилое здание (котельная с вытяжной трубой), сооружение (канализация), сооружение (теплотрасса), сооружение (надземный газопровод высокого давления), сооружение (водопровод), сооружение (линия электроснабжения), блочно-модульная котельная закреплено на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием Пугачевского муниципального района Саратовской области "Тепловик". Указанное решение принято в соответствии с положением "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Пугачевского муниципального района Саратовской области" утвержденным решением Собрания Пугачевского муниципального района от 29.04.2008 N 272.

По мнению конкурсного управляющего, такое изъятие имущества у должника повлекло невозможность МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" продолжать уставную деятельность, что привело к возникновению убытков в размере равном остаточной балансовой стоимости изъятого имущества - 10 202 581, 28 руб., что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств свидетельствующих о том, что именно действия администрации по изъятию из хозяйственной деятельности имущества должника, повлекли причинение убытков в размере 10 202 581, 28 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что распоряжение от 01.08.2013 N 152-р было принято органом местного самоуправления на основании заявления директора должника от 28.07.2013 в целях рационального использования муниципального имущества, в соответствии с порядком, установленным "Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Пугачевского муниципального района", которое утверждено решением Собрания Пугачевского муниципального района от 29.04.2008 N 272.

Суды приняли во внимание сведения, предоставленные МКП "Тепловик" о том, что в настоящее время планируется перенос котельной в п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области для подачи тепловой энергии в объекты социальной сферы: МДОУ п. Заволжский и МОУ СОШ п. Заволжский, МУ ДОД "ЦРТДЮ" г. Пугачев.

Вывод судов о принятии спорного распоряжения по изъятию имущества исключительно в целях рационального использования муниципального имущества обусловлен установлением ими следующих обстоятельств.

Постановлением администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 28.03.2013 N 376 утверждена муниципальная целевая программа "Энергоэффективность муниципального образования города Пугачева на 2013 год" (далее по тексту - Программа).

Необходимость принятия указанной программы продиктовано наличием проблемы теплоснабжения в городе Пугачеве. Как сообщается в разделе 1 Программы, большая часть жилых помещений в городе Пугачеве имеет индивидуальное газовое отопление.

На основании проведенного исследования ГАУ "Агентство энергосбережения" Саратовской области от 16.01.2012, экспресс-обследования системы теплоснабжения показало, что котельное оборудование работает с показателями эффективности значительно ниже нормативного и КПД котельных составляет от 18 до 37%. Это связано с тем, что на протяжении последних 10 лет собственниками квартир проводилась работа по установке индивидуального газового оборудования, в связи с этим продолжали расти убытки по котельным города.

Кроме того, при обследовании ГАУ "Агентство энергосбережения" Саратовской области в 2012 году котельных МО г. Пугачева установлено, что в последний отопительный сезон коэффициент полезного действия вновь уменьшился на 1-1.5 %.

Для решения указанной проблемы органом местного самоуправления была принята Программа, предусматривающая проведение мероприятий по переводу жилых помещений в городе Пугачеве на индивидуальное поквартирное отопление.

Результатом применения утвержденной программы стала оптимизация системы теплоснабжения населенных пунктов, в том числе, перевод на индивидуальное поквартирное отопление в Пугачеве.

Согласно статистическим данным, приведенным администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области, к 1 января 2014 года 90,8% квартир в многоквартирных жилых домах г. Пугачева переведены на индивидуальное поквартирное отопление.

Основным видом деятельности МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" являлись производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Спорная котельная, входящая в состав имущества должника на праве хозяйственного ведения, отапливала два жилых дома по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Ермощенко, д. 201 и д. 203.

Согласно информации ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (письмо от 03.08.2015 N 31-15/3563 в адрес главы администрации Пугачевского муниципального района) в период с 28.10.2014 по 09.04.2015 был осуществлен пуск природного газа в многоквартирные дома N 201, N 203 по ул. Ермощенко в г. Пугачеве в связи с переводом квартир на индивидуальное отопление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что продолжение функционирования котельной и соответствующих сооружений, на незаконное изъятие которых указывал конкурсный управляющий при обращении с требованием о взыскании убытков, не отвечало принципам рационального использования муниципального имущества, не отвечало мерам по энергосбережению и повышению энергетической эффективности при осуществлении теплоснабжения многоквартирных домов N 201, N 203 по ул. Ермощенко в городе Пугачеве, которые находились в сфере обслуживания указанной котельной, что повлекло издание Распоряжения от 01.08.2013 N 152-р, а конкурсным управляющим не доказан факт того, что дальнейшее использование изъятого имущества позволяло бы получать должнику прибыль от функционирования котельной и соответствующих сооружений.

Суды посчитали недоказанным факт противоправности действий Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области по изъятию имущества в соответствии с Распоряжением от 01.08.2013 N 152-р., а убытки в размере, рассчитанном исходя из остаточной стоимости изъятого имущества, не состоящими в прямой причинной связи с изданием Распоряжением от 01.08.2013 N 152-р.

Также судами принято во внимание, что анализ кредиторской задолженности позволяет сделать вывод о формировании кредиторской задолженности за весь период деятельности должника, а не в период после изъятия спорного имущества.

Таким образом, суды пришли к выводу, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно действия Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области по изъятию из хозяйственной деятельности имущества должника, повлекли причинение убытков в размере 10 202 581, 28 руб., в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" Камынина А.Э. о взыскании убытков с администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области и финансового управления администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере 10 202 581 руб. 28 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

Предметом обособленного спора является требование о взыскании с собственника имущества МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" убытков, размер которых рассчитан исходя из стоимости имущества незаконно изъятого у предприятия по распоряжению 01.08.2013 N 152-р.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,

- наличие убытков на стороне потерпевшего,

- причинная связь между противоправным поведением и убытками,

- вина причинителя вреда в причинении убытков.

Указанная совокупность обстоятельств должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Права собственника по распоряжению имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного или муниципального унитарного предприятия, ограничены законом (статья 295 ГК РФ, статья 20 ФЗ РФ N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08 по делу N А79-7776/2007, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5 статьи 113 ГК РФ и пункт 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ).

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

При рассмотрении дела судами установлено, что собственник муниципального имущества при создании предприятия в 2012 году наделил его определенным имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, закрепив за ним это имущество на праве хозяйственного ведения, и данным имуществом собственник не вправе был распоряжаться независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения 01.08.2013 N 152-р, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственник, при этом вывод судов о принятии спорного распоряжения по изъятию имущества исключительно в целях рационального использования муниципального имущества правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 289 АПК РФ обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что у предприятия спорным распоряжением было изъято все имущество, находившееся у него на праве хозяйственного ведения, без которого он не мог осуществлять уставную деятельность и доводы о том, что изъятие имущества нарушает права кредиторов должника на удовлетворение требований за счет изъятого имущества должника - муниципального предприятия, которое должно было составить конкурсную массу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А57-16694/2013 отменить.

Направить дело N А57-16694/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев