Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2016 г. N Ф06-8541/16 по делу N А72-14028/2015

г. Казань

20 мая 2016 г.

Дело N А72-14028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Фроловой И.М., доверенность от 11.01.2016 б/н, Свиридовой Н.А., доверенность от 20.10.2015 б/н,

ответчика - Башмакова М.А., доверенность от 15.12.2015 N 08-25/022050,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А72-14028/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН 1107325006865, ИНН 7325100219), Ульяновская область, г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), Ульяновская область, г. Ульяновск, о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.07.2015 N 16-22/011747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 131 377 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 484 872 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 186 610 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 75 288 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Универсалстрой" по результатам которой было принято решение от 16.07.2015 N 16-22/011747 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решением от 24.09.2015 N 07-06/10385 решение налогового оставило без изменения, после чего налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171-172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Как установлено судами, обществом в качестве основного вида деятельности заявлено производство общестроительных работ по возведению зданий. При вынесении решения в оспариваемой части инспекция сделала вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Дилижанс", ООО "РегионСтройИнвест" и ООО "Новый стиль", по которым заявитель выступал заказчиком строительных и отделочных работ, а указанные юридические лица подрядчиками.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договоры подряда с ООО "Дилижанс" б/н от 29.02.2012, б/н от 14.03.2012, б/н от 25.04.2012, б/н от 21.03.2012, б/н от 18.04.2012, б/н от 17.05.2012; договоры подряда с ООО "РегионСтройИнвест" б/н от 12.12.2011, б/н от 27.08.2012, б/н от 12.10.2012, б/н от 21.09.2012; договор подряда ООО "Новый стиль" от 16.07.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства в отношении контрагентов заявителя.

Так, в отношении ООО "Дилижанс" инспекцией установлено, что данное общество по месту регистрации не располагается; собственники помещений по адресу регистрации Общества "Дилижанс" нежилые помещения не предоставляли; данная организация - контрагент не имела необходимых условий для проведения заявленного вида работ (отсутствовала численность сотрудников, необходимых для осуществления заявленного вида работ, основные средства); руководитель Попов А.Н., находившийся в период взаимоотношений с ООО "Универсалстрой" под домашним арестом, отрицает причастность к деятельности ООО "Дилижанс";

В отношении ООО "РегионСтройИнвест" установлено, что данная организация не располагала имуществом, транспортными средствами, техническим и управленческим персоналом, учредитель и руководитель ООО "РегионСтройИнвест" Сабитов Марат Салихзянович отрицал работы на объектах в рамках договорных отношений с ООО "Универсалстрой" и подписание договоров подряда и счетов-фактур за проверяемый период.

По ООО "Новый стиль" установлено, что транспортные средства, технический и управленческий персонал, необходимый для осуществления подрядных работ, отсутствует; операции по взаимоотношениям с ООО "Универсалстрой" в налоговой отчетности не отражены; руководитель данной организации Дегтярев Алексей Станиславович пояснил, что организация в 2013 году осуществляла только деятельность по оптовой торговле обоями, работы по выносу наружной теплосети Общество не выполняло, счет-фактуру и общий журнал работ подписал формально, по договорам гражданско-правового характера работники не привлекались.

Анализ движения денежных средств по счетам данных организаций указал на отсутствие характерных для обычной хозяйственной деятельности перечислений на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, аренду помещений и т.д.; банковские счета данных организаций использовались для перераспределения денежных потоков с целью дальнейшего обналичивания денежных средств.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, невозможности осуществления указанными обществами хозяйственных операций не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что в результате экспертного исследования не установлено, подписания документов от имени ООО "Дилижанс" и ООО "Новый стиль" не руководителями этих организаций, обоснованно отклонены судами.

Как указали суды, экспертами сделан вывод о невозможности подтвердить (опровергнуть) что Попов А.Н. (от ООО "Дилижанс") и Дягтерев А.С. (от ООО "Новый стиль") подписали представленные на экспертизу документы в связи с предельной краткостью и простотой исследуемых объектов, в которых не отобразилась совокупность признаков, необходимых для идентификации исполнителя. При этом из пояснений Попова А.Н., Сабитова М.С. и Дягтерева А.С. следует, что ООО "Дилижанс", ООО "РегионСтройИнвест" и ООО "Новый стиль" не выполняли работы, по которым заявителем заявлены налоговые вычеты, документы по финансово - хозяйственной деятельности ими не подписывались.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе.

Факт регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности поскольку не выяснялись вопросы о местонахождении организации, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не проверялись.

Как верно отмечено судами, ООО "Универсалстрой", обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ (основным видом деятельности заявителя является производство общестроительных работ по возведению зданий), ссылается на наличие договоров с организациями, не обладающими соответствующей деловой репутацией и необходимым профессиональным опытом, а также не имеющими квалифицированного персонала и необходимых технических мощностей и оборудования для выполнения соответствующих работ.

Совокупность таких обстоятельств, как формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов, а также хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности; заключение сделки с организациями, которая неизвестна на рынке строительных работ, (ООО "Дилижанс" - организация перевозок грузов; ООО "РегионСтройИнвест" - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, ООО "Новый стиль" - оптовая торговля обоями), соответствующие свидетельские показания руководителей организаций о неподписании первичных документов и о невыполнении оспариваемых работ, подтверждают отсутствие реального характера сделок со спорными контрагентами и создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А72-14028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин