Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2016 г. N Ф06-8077/16 по делу N А57-9021/2014

г. Казань

19 мая 2016 г.

Дело N А57-9021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 71330"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-9021/2014

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 71330", г. Москва о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества концерн "Артромед", Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6449018558, ОГРН 1026401983904),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 открытое акционерное общество концерн "Артромед" (далее - ОАО концерн "Артромед", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 71330" (далее - ФГКУ "Войсковая часть 71330", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении государственного контракта от 22.12.2008 N 989 на выполнение работ по строительству учебно-тренировочного центра войсковой части 44231, расположенного в п. Восход Балашовского района Саратовской области, в связи с существенными нарушениями его условий; признании требования ФГКУ "Войсковая часть 71330" о возмещении стоимости некачественно выполненных работ, подлежащих исправлению, в размере 558 240 руб., обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника; признании требования ФГКУ "Войсковая часть 71330" об уплате неустойки в размере 3 205 715,21 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере стоимости проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", в размере 155 608 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 производство по требованию ФГКУ "Войсковая часть 71330" о расторжении государственного контракта N 989 на выполнение работ по строительству учебно-тренировочного центра войсковой части N 44231 от 22.12.2008 прекращено; производство по требованию ФГКУ "Войсковая часть 71330" о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 388 137,44 руб. прекращено; требование ФГКУ "Войсковая часть 71330" в размере 558 240 руб. - стоимости некачественно выполненных работ, подлежащих исправлению (убытки), признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь; в удовлетворении требований ФГКУ "Войсковая часть 71330" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредитора должника неустойки в размере 1 817 577,77 руб., отказано; с ОАО Концерн "Артромед" в пользу ФГКУ "Войсковая часть 71330" взысканы судебные издержки в размере 155 608 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Войсковая часть 71330" просит обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 388 137,44 руб., а также отказа в удовлетворении требования ФГКУ "Войсковая часть 71330" о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 817 577,77 руб., отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 22.12.2008 между Филиалом войсковой части 71330 (Заказчик) и ОАО Концерн "Артромед" (Подрядчик) был заключен государственный контракт, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству учебно-тренировочного центра войсковой части 44231, расположенной в п. Восход Балашовского района Саратовской области, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта общая цена работ по контракту составляет 181 487 450,00 руб., в том числе НДС 18%. Пунктом 2.3 лимит бюджетных обязательств на 2008 год определен равным 12 114 900,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Государственного контракта, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - декабрь 2008 г., окончание работ - май 2010 г., общая продолжительность выполнения работ составляет 18 календарных месяцев.

Согласно пункту 15.1 государственного контракта, Подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает Заказчику за окончание работ на объекте после установленного срока по вине Подрядчика и (или) субподрядных организаций неустойку в размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от цены работ просроченных к выполнению за каждый календарный день просрочки.

С учетом того обстоятельства, что завершенный объект капитального строительства был сдан Подрядчиком и принят Заказчиком по акту приемки 12.12.2014, заявитель считает, что ОАО Концерн "Артромед" были нарушены условия государственного контракта в части срока сдачи работ, в связи с чем у должника перед ФГКУ "Войсковая часть 71330" возникла задолженность по неустойке за период с 01.06.2010 в размере 3 205 715,21 руб., исходя из стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС, начисленной в размере 294 316,07 руб. по акту от 04.10.2013, в размере 405 125,88 руб. по акту от 18.10.2013, в размере 1 118 135,82 руб. по акту от 16.12.2013, в размере 1 388 137,44 руб. от 25.12.2014.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГКУ "Войсковая часть 71330" в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении стоимости некачественно выполненных работ, подлежащих исправлению, в размере 558 240 руб.; признании требования Федерального государственного казённого учреждения "Войсковая часть 71330" об уплате неустойки в размере 3 205 715,21 руб. как обоснованные и подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника; включении в реестр требований кредиторов должника ОАО судебных расходов в размере стоимости проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", в размере 155 608 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании обоснованным и включении в реестр требования кредиторов должника неустойки в размере 1 817 577,77 руб., пришел к выводу о том, что срок выполнения работ по государственному контракту установлен с декабря 2008 по май 2014, в связи с чем, начисление должнику неустойки ранее 01.06.2014 является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Судами было установлено, что в силу пункта 16.2 государственного контракта изменения объема и графика производства работ, сроков поставки материалов и оборудования Заказчиком, если они могут повлиять на продолжительность строительства, производятся на основании дополнительного соглашения сторон, уточняющего сроки строительства, и становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта, если Заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные контрактом, и это приведет к задержке выполнения работ на объекте, то Подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период (и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию).

Из материалов дела следует, что сторонами контракта:

17 марта 2009 г. заключено дополнительное соглашение N 1, предусматривающее лимит бюджетных обязательств на 2009 г. в сумме 25 139 400 руб., и утвержден график производства работ на 2009 год;

05 апреля 2010 г. заключено дополнительное соглашение N 2, предусматривающее лимит бюджетных обязательств на 2010 г в сумме 102 487 000 руб., и утвержден график производства работ на строительство на 2010 год.

Таким образом, судами было установлено, что за период с декабря 2008 г. по декабрь 2010 г. Заказчиком предусмотрен лимит бюджетных обязательств по финансированию строительных работ в размере 139 741 300 руб., тогда как общая стоимость работ, подлежащих завершению не позднее мая 2010 г., составляет 181 487 450 руб.

07 февраля 2011 г. заключено дополнительное соглашение N 3, предусматривающее лимит бюджетных обязательств на 2011 г в сумме 41 746 150 руб., и утвержден график производства работ на строительство учебно-тренировочного центра войсковой части (2011 год).

21 декабря 2011 г. заключено дополнительное соглашение N 4 предусматривающее уменьшение лимита бюджетных обязательств на 2011 год на 10 982 968,89 руб. и составляет 30 763 181,11 руб. и утвержден новый график на 2011 г. (по декабрь включительно).

21 февраля 2013 г. заключено дополнительное соглашение N 5 предусматривающее лимит бюджетных обязательств на 2013 г в сумме 10 982 968 руб. утвержден график производства работ на строительство учебно-тренировочного центра (2013 год).

12 октября 2013 г. заключено дополнительное соглашение N 6 о выплате аванса.

16 декабря 2013 г. заключено дополнительное соглашение N 7, предусматривающее изменение лимита бюджетных обязательств на 2013 г. в сумме 8 506 435 руб. и утвержден график производства работ на строительство учебно-тренировочного центра на период 2013 - май 2014 года.

Исходя из представленных в материалы обособленного спора документов, судами было установлено, что финансирование строительства объекта осуществлено в пределах общей цены контракта и происходило в соответствии с бюджетным финансированием, с изменением которого изменялся и установленный контрактом срок выполнения работ.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами был согласован срок выполнения работ - с декабря 2008 по май 2014, в связи с чем требование о начислении неустойки ранее 01.06.2014 является необоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок выполнения работ установлен контрактом по май 2010 года и не изменялся, опровергается имеющимися в материалах дела дополнительными соглашениями, составленными на основании пункта 1 статьи 767 ГК РФ и пункта 16.2 государственного контракта.

Судами было установлено, что в период строительства и вплоть до даты подачи заявления в рамках дела о банкротстве ФГКУ "Войсковая часть 71330" не направляло должнику требований о расторжении государственного контракта в связи с нарушением существенных условий (срока строительства). Единственная претензия в адрес ОАО Концерн "Артромед" о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ датирована 13.10.2014, иных претензий, в том числе за период с июня 2010 года по май 2014 года, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, судами было установлено, что государственным контрактом не установлены отдельные этапы строительства, а представленный в приложении к контракту график определяет строительство объекта в целом и содержит указание на объем работ в целях строительства.

Представленные акты о приемке выполненных работ фиксируют определенные объемы работ, выполненных в рамках исполнения государственного контракта, на основании которых Заказчиком осуществлялась оплата (кроме авансов) в пределах имеющихся годовых лимитов бюджетного финансирования, что следует из графы "назначение платежа)" платежных поручений.

Судом не установлено наличие графиков производства отдельных этапов работ, перечень которых соответствовал бы наименованию работ, указанных в актах. Иных документов, подтверждающих наличие отдельных этапов строительства, не представлено.

Прекращая производство по требованию ФГКУ "Войсковая часть 71330" в части 1 388 137,44 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования ФГКУ "Войсковая часть 71330" в отношении неустойки, начисленной исходя из стоимости работ по акту от 25.12.2014, являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Концерн "Артромед" возбуждено 07.05.2014.

Согласно дополнительному соглашению N 7 к государственному контракту и графику выполнения работ, строительные работы должны были быть завершены и объект должен был быть сдан в мае 2014.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, в связи с которой начислена неустойка, возникла с июня 2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве ОАО Концерн "Артромед".

В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов в обжалуемой части находит законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А57-9021/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов