Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2016 г. N Ф06-8441/16 по делу N А06-4830/2015

г. Казань

23 мая 2016 г.

Дело N А06-4830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческой фирмы "СТРОЙ - ПРОФИ"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2015 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу N А06-4830/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческой фирмы "СТРОЙ - ПРОФИ" (ОГРН 1033000810369) к администрации муниципального района "Рабочий поселок Ильинка" (ИНН 30040002558), обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Ремонтная Строительная Компания" (ОГРН 1133443003210) о признании сделки - муниципального контракта от 25.03.2015 N 0325300056914000021, недействительной, с участием третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "СТРОЙ - ПРОФИ" (далее - истец, ООО ПКФ "СТРОЙ-ПРОФИ") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Ремонтная Строительная Компания" (далее - ООО "ВРСК") о признании сделки - муниципального контракта N 0325300056914000021 от 25.03.2015, заключенной между администрацией муниципального района "Рабочий поселок Ильинка" и ООО "ВРСК", недействительной.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе изложил доводы о недействительности муниципального контракта, заключенного по результатам торгов, необоснованно непринятые судами. Также заявитель указывает, что работы по спорному муниципальному контракту выполнены не полностью, всего лишь на 26 047 860 руб. 09 коп. при цене контракта 180 408 740 руб. При этом работы имеют подготовительный характер (закупка строительных материалов), а не выполнение работ.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, кассационную жалобу - удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, муниципальным заказчиком - Администрацией на "Портале закупок" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru/l) 27.11.2014 была размещена информация о закупке на предмет: "Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области", начальная (максимальная) цена контракта 180 408 740 рублей (закупка N 0325300056914000021).

До окончания срока подачи заявок - 16.12.2014 в 10 часов 41 минуту ООО ПКФ "СТРОЙ-ПРОФИ" муниципальному заказчику была подана заявка на участие в указанной закупке, а в 11.03 было подано изменение к указанной заявке.

Всего на участие в данной закупке было подано две заявки - от ООО ПКФ "СТРОЙ-ПРОФИ" и от ООО "ВРСК".

Истец полагает, что отсутствие надлежащего документа об обеспечении заявки у ООО "ВРСК", должно было привести к отклонению заявки комиссией Администрации.

Однако, не смотря на эти обстоятельства, Администрация в протоколе N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 16.12.2014 не указало, что ООО "ВРСК" была представлена именно копия документа. Более того, согласно протоколу N 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.12.2014 (приложение N 7), заявка ООО "ВРСК" не была отклонена, а допущена для участия в конкурсе.

Не согласившись с решением единой комиссии Администрации, изложенным в протоколе от 16.12.2014 N 2, Общество обратилось с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по АО).

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией УФАС по АО было принято решение от 23.12.2014 N 561-РЗ-04-14 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе, согласно которому единая комиссия муниципального заказчика - администрации муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" признана нарушившей части 3, 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого конкурса на выполнение работ: "Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области" (номер извещения: 0325300056914000021).

Администрации и единой комиссии выдано предписание об устранении допущенного нарушения частей 2, 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого конкурса на выполнение работ: "Укрепление береговой линии в р.п, Ильинка Икрянинского района Астраханской области" (номер извещения: 0325300056914000021)", а именно:

- в срок до 27.01.2015 отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.12.2014,

- рассмотреть конкурсные заявки участников закупки в соответствии с Законом о контрактной системе,

- разместить соответствующую информацию в единой информационной-телекоммуникационной системе в сети "Интернет".

ООО "ВРСК" обжаловало данные решение и предписание в Арбитражном суде Астраханской области.

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-12335/2014 от 14.03.2015 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение УФАС по АО от 23.12.2014 N 561-РЗ-04-14.

Между тем постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015, решение арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2015 отменено, по делу N А06-12335/2014 принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВРСК" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) от 23.12.2014 N 561-РЗ-04-14.

Полагая, что заказчик в лице Администрации заключил муниципальный контракт с ООО "ВРСК" в нарушение требований УФАС по АО, законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статей 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, ссылаясь на пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, исходили из того, что признание сделки - муниципального контракта от 25.03.2015 N 0325300056914000021, недействительной и приведение сторон контракта в первоначальное положение и восстановление нарушенных прав невозможно, поскольку на момент принятия решения судом установлено, что указанный контракт исполнен сторонами практически в полном объеме.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Между тем судебная коллегия считает выводы судов ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления N 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 указанного закона под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных без использования названных в законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем в названном законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Таким образом, решение вопроса о том, является ли оспариваемый договор подряда ничтожной сделкой, зависит от его правового регулирования Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, устанавливающим ряд особенностей, учитывающих состав сторон сделки и цель, с которой она заключается.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вывод судов о недопустимости признания сделки недействительной по причине невозможности применения реституции (в связи с исполнением контракта) является ошибочным.

Признание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительным не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности сделки. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам конкурса, означает воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

С учетом разъяснений пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В рамках дела N А06-12335/2014 по заявлению ООО "ВРСК" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании решения комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области от 23.12.2014 N 561-РЗ-04-14 незаконным судом апелляционной инстанцией в постановлении от 22.06.2015 установлено, что заявка ООО "ВРСК" не отвечала требованиям положений статей 44, 45, 96, 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и ООО "ВРСК" было допущено к участию в конкурсе и определено победителем неправомерно, о чем указано в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по ходатайству Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области определением суда от 23.01.2015 в рамках дела N А06-12335/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета заключения и исполнения муниципального контракта "Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области (номер извещения: 0325300056914000021), до рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии со статей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных требований заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Между тем, к моменту принятия апелляционным судом постановления от 22.06.2015, также как и к моменту заключения муниципального контракта от 25.03.2015 указанные обеспечительные меры не были отменены судом.

При наличии обеспечительных мер, введенных определением суда и запрещающих заключение сделки по результатам торгов, такая сделка не может признаваться законной, а действия ее сторон добросовестными. Заключая контракт, администрация и ООО "ВРСК" приняли на себя риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с признанием оспариваемой сделки недействительной.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Лица, участвующие в настоящем деле, в том числе ООО "ВРСК" и Администрация, также принимали участие при рассмотрении дела N А06-12335/2014. Соответственно, указанные лица, как стороны по контракту, знали о наличии судебного запрета на заключение и исполнение муниципального контракта.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды, неправомерно не приняли во внимание, что муниципальный контракт заключен и исполнялся вопреки судебного запрета о его заключении и исполнении, а также без учета обстоятельств, установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А06-12335/2014 о неправомерном допуске ООО "ВРСК" к участию в конкурсе и определении его победителем.

При таких обстоятельствах сделка - муниципальный контракт от 25.03.2015 N 0325300056914000021, заключенная между администрацией и ООО "ВРСК", является недействительной, следовательно, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, как принятые с нарушением норм материального права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на ответчиков по делу поровну, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

В то же время, оснований для взыскании государственной пошлины с администрации в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (постановление от 11.07.2014 N 46) не имеется, поскольку она освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы кассационной коллегией также распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований постановления от 11.07.2014 N 46.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А06-4830/2015 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческой фирмы "СТРОЙ - ПРОФИ" удовлетворить. Признать сделку - муниципальный контракт от 25.03.2015 N 0325300056914000021, заключенную между администрацией муниципального района "Рабочий поселок Ильинка" и обществом с ограниченной ответственностью "Волжская Ремонтная Строительная Компания", недействительной.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческой фирме "СТРОЙ - ПРОФИ" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 05.06.2015, и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 24.11.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ремонтная Строительная Компания" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 руб. в доход федерального бюджета, а также расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в размере 5000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческой фирмы "СТРОЙ - ПРОФИ".

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины и справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров