Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2016 г. N Ф06-8689/16 по делу N А12-44682/2015

г. Казань

23 мая 2016 г.

Дело N А12-44682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Кузнецова М.В., доверенность от 31.12.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Щербина Станислава Павловича, муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 в редакции определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-44682/2015

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок", г. Волгоград к индивидуальному предпринимателю Щербину Станиславу Павловичу, г. Волгоград о взыскании 663 679 руб. 29 коп. задолженности, 41 823 руб. 94 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербину Станиславу Павловичу (далее - ответчик) о взыскании 663 679 руб. 29 коп. основного долга, 41 823 руб. 94 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 (судья Шутов С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 в редакции определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 указанное решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 505 593 руб. 90 коп. задолженности, 7784 руб. 39 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять в обжалуемой части новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в тексте жалобы и отзыве на кассационную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом были установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции в виду рассмотрения дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 суд перешел к рассмотрению правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг, по условиям которого заказчик, во временном владении и пользовании которого находится часть здания овощного корпуса, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 17, передает, а исполнитель, в хозяйственном ведении которого находится вышеуказанное здание, принимает на себя функции по содержанию данного здания, в части предоставления заказчику эксплуатационных услуг в здании овощного корпуса.

Согласно пункту 2 договора заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю стоимость предоставленных услуг по договору в порядке и в размере, определенном в пункте 3 договора, а также обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемого оборудования.

В пункте 3 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется ежемесячно за отчетный (предшествующий текущему) месяц и складывается из переменной части (стоимости предоставленных заказчику эксплуатационных услуг: электроэнергии, холодного водоснабжения, сброса сточных вод, горячего водоснабжения, теплоснабжения) и постоянной части стоимости услуг.

По условиям пунктов 3.3, 3.4 договора исполнитель до 20-го числа месяца следующего за отчетным предоставляет заказчику акт оказанных услуг, а заказчик самостоятельно до 25-го числа месяца следующего за отчетным, производит сверку представленного исполнителем акта оказанных услуг. В случае несогласия заказчик обязуется направить исполнителю мотивированные возражения.

По условиям пункта 3.5 договора оплата услуг текущего месяца производится в форме предоплаты в размере 80%. Окончательный расчет не позднее 25-го числа месяца следующего за отчетным.

На основании пункта 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014) постоянная часть стоимости услуг определяется в размере 12 300 руб. ежемесячно.

В силу пункта 4 договора в случае, если заказчик не произведет соответствующее действие по оплате услуг он уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от просроченной суммы.

По мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика 663 679 руб. 29 коп.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

В статье 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37-41, 44-49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 разъяснено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что с февраля по июль 2015 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму, равную 979 247 руб. 88 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими актами: от 28.02.2015 N 271, от 31.03.2015 N 454, от 30.04.2015 N 671, от 31.05.2015 N 769, от 30.06.2015 N 891, от 31.07.2015 N 971 и срочными донесениями, подписанными истцом и направленными ответчику.

Ответчик осуществил частичную оплату услуг, оказанных в феврале 2015 года, в размере 315 568 руб. 59 коп.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено дело N А12-13460/2015 по иску индивидуального предпринимателя Щербина Станислава Павловича к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" о признании незаконными действий последнего, связанных с отключением электрической энергии в части овощного корпуса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, и обязании возобновить подачу электроэнергии и предоставить доступ к потреблению электрической энергии.

В рамках данного дела установлено, что 30.03.2015 в части овощного корпуса, арендуемой ответчиком, была прекращена подача электроэнергии.

31.03.2015 ответчик направил истцу письмо с требованием незамедлительного возобновления подачи электроэнергии. Невыполнение данного требования послужило основанием инициирования ответчиком производства по делу N А12-13460/2015.

В обоснование действий по отключению электроэнергии истец указал на наличие задолженности ответчика по договору от 07.10.2013, что является основанием в соответствии с пунктом 4 договора приостановить предоставление оказываемых ему услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательный расчет за оказанные в отчетном месяце эксплуатационные услуги производится заказчиком не позднее 25-го числа месяца следующего за отчетным, путем внесения оставшейся суммы стоимости услуг на расчетный счет исполнителя.

Ответчик в материалы дела N А12-13460/2015 представил счета на оплату, акты приема-передач, счета-фактуры за январь-апрель 2015 года, из которых следует, что им произведена оплата оказанных услуг в установленные договором сроки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства является преюдициальными и для настоящего дела.

На основании пункта 3 договора стоимость услуг исполнителя определяется ежемесячно за отчетный (предшествующий текущему) месяц и складывается из переменной части (стоимости предоставленных заказчику эксплуатационных услуг: электроэнергии, холодного водоснабжения, сброса сточных вод, горячего водоснабжения, теплоснабжения) и постоянной части стоимости услуг.

В пункте 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 установлено, что постоянная часть стоимости услуг определяется в размере 12 300 руб. ежемесячно.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил наличие задолженности ответчика за февраль 2015 года только в размере ежемесячной платы за оказанные услуги равной 12 300 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности взыскания с ответчика стоимости услуг по подаче электроэнергии, в связи с отсутствием факта их оказания по причине отключения электроэнергии, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-13460/2015.

С учетом представленных доказательств в совокупности с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным факт оказания услуг по предоставлению холодного водоснабжения, сброса сточных вод, горячего водоснабжения, теплоснабжения:

- за февраль 2015 года ежемесячный платеж в размере 12 300 руб.,

- за март 2015 года в размере 329 550 руб. 82 коп. (ежемесячный платеж 12 300 руб., холодное водоснабжение 4409 руб. 22 коп., стоки 2975 руб. 50 коп., горячее водоснабжение 1513 руб. 68 коп., теплоснабжение 185 830 руб. 40 коп., электроэнергия),

- за апрель 2015 года в размере 109 307 руб. 08 коп. (ежемесячный платеж 12 300 руб., холодное водоснабжение 4409 руб. 22 коп., стоки 2748 руб. 28 коп., теплоснабжение 89 917 руб. 94 коп.),

- за май 2015 года в размере 19 081 руб. (ежемесячный платеж 12 300 руб., холодное водоснабжение 4152 руб., стоки 2629 руб.),

- за июнь 2015 года в размере 19 305 руб. (ежемесячный платеж 12 300 руб., холодное водоснабжение 4289 руб. 59 коп., стоки 2715 руб. 82 коп.),

- за июль 2015 года в размере 16 050 руб. (ежемесячный платеж 12 300 руб., холодное водоснабжение 2296 руб., стоки 1454 руб.).

Расчет услуг по теплоснабжению выполнен на основании расчета тепловой нагрузки, составленного специализированной организацией. Исходя из занимаемых площадей, ответчику выставлялось 35% от общего количества потребляемой тепловой энергии овощным корпусом.

Односторонний отказ арендатора от получения тепловой энергии не повлек исключение теплоснабжения из договора аренды N 800, заключенного истцом с ООО "Центральный рынок", в связи с чем субарендатор мог пользоваться тепловой энергией. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен отдельный договор на предоставление коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на неподписание актов оказанных услуг как на доказательство непредоставления таковых опровергается положениями пункта 3.7 договора, по условиям которого сведения, содержащиеся в неподписанных актах, считаются принятыми и согласованными при отсутствии мотивированных возражений. Ответчик не представил доказательств направления истцу своих возражений по спорным актам.

Распределение электроэнергии между ответчиком и другим арендатором также подтверждается актами оказанных услуг.

Учитывая, что факт оказания услуг по предоставлению холодного водоснабжения, сброса сточных вод, горячего водоснабжения, теплоснабжения, и размер задолженности за период февраль, апрель-июль 2015 года подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в размере в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 505 593 руб. 90 коп.

Кроме того, истец обратился за взысканием начисленной неустойки за период с 26.03.2015 по 17.09.2015 (отдельно за каждый месяц) в общей сумме, равной 41 823 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7784 руб. 39 коп. неустойки.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 в редакции определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А12-44682/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов