Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2016 г. N Ф06-8471/16 по делу N А57-23520/2014

г. Казань

25 мая 2016 г.

Дело N А57-23520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Бочкова С.А., директор, приказ от 25.10.2013,

ответчика - Трибунского В.В., по доверенности, от 24.11.2014,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росагросеманс", общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2015 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-23520/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРОСЕМАНС", г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер", с. Перелюб Саратовской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Росинтерсервис", г. Саратов, Тихонова В.Е., г. Саратов о взыскании 1 092 000 руб. задолженности, 1 094 184 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСАГРОСЕМАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, отказался от взыскания 183 883 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 1 092 000 руб. основной задолженности, 1 094 184 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.10.2012 по 25.07.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 416 820 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.10.2012 по 14.11.2013.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу в части взыскания 183 883 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

С истца в пользу ответчика взыскано 80 930 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в части взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.

В части прекращения производства по делу судебные акты не обжалованы сторонами.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в них.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Росинтерсервис" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ROS/П-25/04/12, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять семена (далее - товар). Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих приложениях, счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Условия оплаты товара, сроки и базис поставки, а так же иные существенные условия определяются договором и приложениями к нему.

В пунктах 6.1, 6.2, 6.4 договора установлено, что цена единицы товара включает налог на добавленную стоимость, стоимость упаковки, стоимость доставки и указывается в приложениях, а также в счетах-фактурах, накладных и других товаросопроводительных документах.

Оплата товара производится в рублях банковским переводом на расчетный счет продавца. Датой оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно спецификации от 25.04.2012 (приложение N 1) общая стоимость товара составляет 1 092 000 руб. Предоставляется отсрочка платежа за товар в размере 30% от общей стоимости товара до 20.08.2012 и 70% от общей стоимости товара до 25.10.2012.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 27.04.2012 N 18 на 1 092 000 руб. Данная накладная подписана сторонами.

05.02.2014 между ООО "Росинтерсервис" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств с ответчика в полном объеме на основании договора от 25.04.2012 N ROS/П-25/04/12, в том числе процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, пени.

На основании статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу положений статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду документы, подтверждающие, по его мнению, погашение задолженности по договору от 25.04.2012 N ROS/П-25/04/12 на сумму, равную 1 092 000 руб., а именно:

- товарная накладная от 09.11.2013 на 600 000 руб. о поставке и отгрузке товара (нут), основание: расчет по договору от 25.04.2012 N ROS/П-25/04/12, подписанная со стороны ответчика генеральным директором Алямовским А.В., а со стороны ООО "Росинтерсервис" Тихоновым В.Е. на основании доверенности от 09.11.2013;

- товарная накладная от 15.11.2013 N 45 на 492 000 руб. о поставке и отгрузке товара (нут), основание: расчет по договору от 25.04.2012 N ROS/П-25/04/12, подписанная со стороны ответчика генеральным директором Алямовским А.В., а со стороны ООО "Росинтерсервис" Тихоновым В.Е. на основании доверенности от 15.11.2013,

- акт взаимозачета от 09.11.2013 N 2, подписанный теми же лицами, согласно которому задолженность ответчика перед ООО "Росинтерсервис" составляет 492 000 руб.

- акт сверки взаимных расчетов за период с 10.11.2013 по 15.11.2013, подписанный теми же лицами, согласно которому по состоянию на 15.11.2013 задолженность ответчика составляет 0 руб.

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации представленных ответчиком документов, утверждая, что никакие товарно-материальные ценности ООО "Росинтерсервис" в счет задолженности по спорному договору не поставлялись, а доверенности Тихонова В.Е. являются ничтожными, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По экспертному заключению в доверенностях от 09.11.2013, 15.11.2013, выданных ООО "Росинтерсервис" на имя Тихонова В.Е., рукописные записи в графах "дата выдачи", "перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению" выполнены не Бочковым С.А.

Эксперт указал, что не представилось возможным установить соответствие даты, указанной в данных доверенностях, дате фактического изготовления документов и определить, соответствует ли рукописный текст в доверенности от 09.11.2013 в строке "дата выдачи", строке "перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению" дате фактического исполнения рукописного текста 09.11.2013; соответствует ли рукописный текст в доверенности от 09.11.2013 в графе "руководитель предприятия (Бочков С.А.)" и в графе "главный бухгалтер (Курц А.Ю.)" дате фактического исполнения рукописного текста; соответствует ли рукописный текст в доверенности от 15.11.2013 в строке "дата выдачи" и строке "перечнь товарно-материальных ценностей, подлежащих получению" дате фактического исполнения рукописного текста 15.11.2013; соответствует ли рукописный текст в доверенности от 15.11.2013 в графах "руководитель предприятия" и "главный бухгалтер" дате фактического исполнения рукописного текста.

Экспертным заключением установлено, что штрихи подписей Бочкова С.А. и Курц А.Ю. на указанных доверенностях нанесены примерно в одно время и значительно раньше, чем штрихи рукописных записей в строках "дата выдачи" и "перечнь товарно-материальных ценностей, подлежащих получению".

Исследовав представленные доказательства в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела, суды первой и апелляционной инстанций признали полномочия Тихонова В.Е., предоставленные доверенностями от 09.11.2013, 15.11.2013, доказанными и установленными, в связи с чем в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств истцу было отказано.

Довод истца об отсутствии подтверждения одобрения сделки купли-продажи товара правильно отклонен судами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По условиям абзаца 2 вышеназванной нормы права действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Доказательств того, что печать истца была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлялось.

Исходя из изложенного, факт выдачи Тихонову В.Е. от имени ООО "Росинтерсервис" доверенностей от 09.11.2013, от 15.11.2013 признан установленным.

Поскольку представленные в материалы дела товарные накладные от 09.11.2013, от 15.11.2013 соответствуют требованиям действующего законодательства, подписаны уполномоченными лицами, суды обеих инстанций признали их надлежащим свидетельством свершившихся фактов хозяйственной жизни - сделок по поставке и принятию соответствующими лицами товарно-материальных ценностей согласно этим накладным.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статьи 421 ГК РФ в договорных отношениях действует принцип свободы договора, который подразумевает возможность изменения условий договора.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В качестве конклюдентных действий могут рассматриваться, в том числе, оформление товарных накладных, поставка и фактическое принятие товара.

Оформление между ООО "Росинтерсервис" и ответчиком товарных накладных о поставке товара в качестве расчета по договору от 25.04.2012 N ROS/П-25/04/12, подписанных уполномоченными представителями сторон, суды расценили как обоюдное согласие сторон на внесение изменений в спорный договор в части определения порядка расчета.

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 10.11.2013 по 15.11.2013, согласно которому задолженность ответчика перед ООО "Росинтерсервис" отсутствует.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали обязательства по оплате поставленного товара исполненными ответчиком в полном объеме, в связи с чем задолженность в размере 1 092 000 руб. признана отсутствующей и в удовлетворении данной части иска правомерно отказано.

Ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 100 000 руб. и уплате государственной пошлины

В подтверждение оказания услуг ответчик представил соглашение от 06.11.2014, стоимость услуг по которому составляет 100 000 руб., платежное поручение от 17.11.2014 N 163 на указанную сумму. Кроме того, представлены договор поручения от 25.11.2014, трудовые договоры от 06.07.2011, 01.11.2012, подтверждающие полномочия лиц, представляющих в рамках настоящего дела интересы ответчика.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Факт оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 06.11.2014 документально подтвержден, в связи с чем требования ответчика удовлетворены в размере 80 930 руб.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Принятые по настоящему делу судебные акты в указанной части основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пунктах 1.2, 9.2 спорного договора предусмотрено, что условия и сроки оплаты товара определяются договором и приложениями к нему.

Спецификацией от 25.04.2015 определен срок оплаты поставленного по договору товара: 30% отсрочка платежа до 20.08.2012, 70% отсрочка платежа до 25.10.2012. Общая стоимость товара составляет 1 092 000 руб.

09.11.2013 ответчиком произведен частичный расчет в размере 600 000 руб., а 15.11.2015 произведен расчет по оставшейся сумме.

Представленные ответчиком в доказательство расчета товарные накладные от 09.11.2013, 15.11.2013 свидетельствуют о пропуске им согласованных в договоре сроков оплаты товара.

В пункте 9.2 договора установлено, что в случае несоблюдения предусмотренных сроков оплаты по настоящему договору и приложений к нему виновная сторона обязуется заплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размер 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

По условиям пункта 9.3 договора проценты, указанные в пункте 9.2, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения об этом. Сведения о том, что стороны заключили такое соглашение (оговорили предоставление кредита, соответствующего цене товара, обязанность покупателя уплачивать по нему проценты, начиная со дня передачи товара поставщиком) в материалах дела отсутствуют. Установление срока оплаты товара не рассматривалось сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В пункте 4 указанного постановления установлено, что при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В пункте 12 того же постановления определено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проанализировав условия спорного договора, судами первой и апелляционной инстанций делан вывод, что подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Поскольку ответчик произвел расчеты по договору окончательно 15.11.2013, проценты за пользование коммерческим кредитом судами обеих инстанций взысканы за период с 26.10.2012 по 14.11.2013 в размере 416 820 руб.

Доводы ответчика о том, что условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом является мерой ответственности и подпадает под положения закона, регулирующие взыскание неустойки отклонены судами обеих инстанций как необоснованные.

В указанной части судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными.

Исходя из смысла норм статьи 823 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения обязанности.

Отсрочка платежа (коммерческий кредит) возникает только в случае достижения соответствующей договоренности, которая достигается сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Предоставление договором отсрочки и рассрочки оплаты товара являются коммерческим кредитом, если такая рассрочка прямо определена в договоре как коммерческий кредит.

Таким образом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 823, статей 808, 820 ГК РФ условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре либо в отдельном соглашении и обязательно в письменной форме.

Каких-либо соглашений о предоставлении ответчику коммерческого кредита сторонами не заключалось.

В данном случае из условий договора следует, что проценты подлежат уплате в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара, либо нарушения продавцом обязательств по его поставке. При этом проценты должны начисляться на сумму неисполненного обязательства, то есть с учетом уже оплаченного и поставленного товара.

Также факт того, что предусмотренная пунктом 9.2 договора уплата процентов является не платой за коммерческий кредит, а мерой ответственности, подтверждается тем обстоятельством, что данный пункт расположен в договоре в разделе "Ответственность сторон".

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по ранее рассмотренному делу N А57-23519/2014 со схожими обстоятельствами содержится аналогичный вывод.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, в связи с неисследованием судами всех обстоятельств, имеющих важное значение для принятия законного решения, дело - подлежащим передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду следует при наличии от истца соответствующего ходатайства о взыскании вместо процентов за пользование коммерческим кредитом процентов по статье 395 ГК РФ рассмотреть вопрос о возможности в указанной ситуации применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А57-23520/2014 в части взыскания 416 820 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом отменить.

Передать дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова