Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-8745/16 по делу N А12-27923/2015

г. Казань

26 мая 2016 г.

Дело N А12-27923/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии (при участии представителей):

ответчика - Леднева В.Г., доверенность от 12.02.2016 N 39,

в отсутствие:

заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импекс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2015 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-27923/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импекс" (ИНН 3444147441, ОГРН 1073444007405) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импекс" (далее - ООО "Импекс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) по вызову налогоплательщика уведомлением от 06.03.2015 N 13327 для допроса в качестве свидетеля, а также допрос руководителя ООО "Импекс" 13.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Импекс" 26.01.2015 была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет 0 руб., в которой в разделе 7 декларации отражены операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ - реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о возможном обналичивании денежных средств в крупных размерах в 2014 году, что подтверждается выпиской из расчетных счетов ООО "Импекс".

Так, за 2014 год на карту Агафонова Владимира Алексеевича перечислены денежные средства в размере 88 814 000 руб. с назначением платежа "для расчетов с поставщиками", снято наличными по чекам 2 935 000 руб., снято наличными по карте 4 080 000 руб.

В связи с возникновением у налогового органа вопросов по факту представления налоговой декларации ООО "Импекс" было направлено уведомление от 06.03.2015 N 13327 о вызове директора общества в инспекцию 13.03.2015 в 14:00 ч. для дачи пояснений. 13.03.2015 в назначенное время в отдел камеральных проверок N 1 явился руководитель ООО "Импекс" - Соловьев А.П. для дачи пояснений.

Действия налогового органа были обжалованы обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, решением которого от 25.05.2015 N 416 жалоба ООО "Импекс" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области по вызову налогоплательщика уведомлением N 13327 от 06.03.2015 для допроса в качестве свидетеля, а также допрос руководителя ООО "Импекс", проведенный 13.03.2015.

Судами первой и апелляционной инстанции приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу, что общество не представило доказательств о том, какие негативные для заявителя последствия породили требования налогового органа о представлении документов, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом направленным уведомлением ущемлены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Налоговый контроль осуществляется, в том числе посредством получения объяснений налогоплательщиков как в ходе налоговой проверки, так и в иных случаях, связаны с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В данном случае к иным обстоятельствам относятся все изложенные на налоговые органы обязанности по проверке правильности соблюдения налогоплательщиками налогового законодательства, перечисленные в ст. 32 НК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Следовательно, судами правильно отмечено, что направление уведомления в адрес ООО "Импекс" от 06.03.2015 N 13327 о вызове для дачи пояснений является правомерным и соответствует требованиям действующего законодательства, судом первой инстанции сделана обоснованная ссылка на пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.03.2015 Соловьевым А.П. были даны пояснения, допрос не проводился. Свои ответы и действия Соловьев А.П. согласовывал с неустановленными лицами по сотовой связи. На неоднократные замечания инспектора Поповой Л.И. относительно проведения телефонных разговоров во время дачи пояснений не реагировал.

После очередного звонка неизвестным лицам Соловьев А.П. в спешном порядке покинул кабинет отдела камеральных проверок N 1 и вышел из здания Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области. Позже Соловьев А.П. пояснил, что здание инспекции он покинул в связи с возникновением срочных неотложных дел и готов явиться для дачи пояснений в другой день.

Судами установлено, что утверждение налогоплательщика о том, что он был подвергнут допросу в течении более пяти часов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 13.03.2015 допроса руководителя ООО "Импекс" произведено не было, им были даны только пояснения.

16.03.2015 в отдел камеральных проверок N 1 явились руководитель ООО "Импекс" - Соловьев А.П., главный бухгалтер ООО "Импекс" - Захарова Е.А.

Захарова Е.А, заявила, что вопросы, связанные со снятием наличных денежных средств с расчетного счета не относятся к предмету камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, в которой заявлена льгота в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, все документы, подтверждающие налоговую льготу, в инспекцию уже представлены.

Налоговым органом было принято решение о вручении Соловьеву А.П. повестки N 10-22/222 о вызове на допрос для дачи показаний в качестве свидетеля на основании ст. 90 НК РФ с явкой на 17.03.2015.

Соловьеву А.П. указанная повестка была вручена лично 16.03.2015, что подтверждается его подписью, имеющейся в повестке.

Во время допроса были заданы вопросы о снятии денежных средств с расчетного счета ООО "Импекс" в банке физическим лицом Агафоновым В.А.

Соловьев А.П. пояснил, что Агафонов В.А. не работает в ООО "Импекс", а только помогает ему на дружеской основе в финансовых вопросах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, допрос свидетеля, проведенный 17.03.2015, занял продолжительное время по причине того, что Соловьев А.П. долго вспоминал ответы на многие вопросы, затем несколько раз перечитывал протокол и просил внести изменения и дополнения к своим ответам.

При этом образцы своей подписи свидетель отказался заполнять и подписывать, о чем внесена отметка в протокол допроса от 17.03.2015.

Инспекцией был составлен протокол допроса Соловьева А.П. от 17.03.2015, из которого следует, что допрос начат в 15 час. 17 мин., окончен в 18 час. 24 мин.

Судами правильно отмечено, что указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что получение объяснений от налогоплательщика возможно не только в рамках проведения налоговых проверок. Налоговый орган не ограничен в области налогового контроля правом на получение и проведение анализа сведений о деятельности налогоплательщика только на основании налоговых деклараций, представляемых самим налогоплательщиком.

У судов, с учетом предоставленного налоговому органу права проведения налогового контроля, в том числе с вызовом налогоплательщика и получения от него пояснений, а также факта приглашения руководителя ООО "Импекс" для дачи показаний в качестве свидетеля, отсутствовали основания для удовлетворения требований общества.

Кроме того, судами обоснованно указано, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено составление протокола или иного документа по итогам получения налоговым органом пояснений от налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах инспекция действовала в рамках полномочий, предоставленных ей законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А12-27923/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин