Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2016 г. N Ф06-8135/16 по делу N А65-12386/2015

г. Казань

25 мая 2016 г.

Дело N А65-12386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Исмагиловой А.Р. (доверенность от 21.01.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Селиверстова Н.А., Радушева О.Н.)

по делу N А65-12386/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тимер Банк", г. Казань (ОГРН 1021600000146, ИНН 16530116689) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВОС", г. Казань (ОГРН 1151690015212, ИНН 1657192004) о признании недействительным соглашения о расторжении договора о залоге недвижимости от 11.02.2011 N ДОКЛЮ/0052/07-12/1, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи об ипотеке, при участии третьих лиц: государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г. Казань, Аитова Рашида Рафаиловича, г. Казань, Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Котовой Светланы Рашидовны, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Омега-Арт", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее - ПАО "Тимер Банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" о признании недействительным соглашения о расторжении договора о залоге недвижимости от 11.02.2011 N ДОКЛЮ/0052/07-12/1, признании недействительными действий представителя ПАО "Тимер "Банк" по прекращению залога объектов недвижимости, заложенных по договору о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0052/07-12/1 от 11.02.2011, применении последствий недействительности сделки, сохранить в силе договор о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0052/07-12/1 от 11.02.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - ООО "Маг-Строй"), Аитов Рашид Рафаилович, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Котова Светлана Рашидовна.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.09.2015 истец устно уточнил заявленные требования, просил признать недействительным соглашение от 13.03.2014 о расторжении договора залога от 11.02.2011 N ДОКЛЮ/0052/07-12/1 и применить последствия недействительности в виде восстановления записи об ипотеке.

Уточнение предмета требований принято судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-АРТ" (далее - ООО "Омега-Арт") было привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Тимер Банк" просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что при рассмотрении требований истца судами не исследованы и не оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, при которых совершено расторжение обеспечительной сделки, а именно судом не исследовано: был ли основной заемщик платежеспособным на момент заключения оспариваемого соглашения; исполнялись ли обязательства заемщика перед банком; было ли заключение такого соглашения направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка, а также знал и должен был бы знать об указанных обстоятельствах ответчик.

Оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам и является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Спорная сделка была совершена с злоупотреблением правом при злонамеренном соглашении сторон и является также недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между открытым акционерным банком "БТА-Казань" (кредитор, прежнее наименование истца) и открытым акционерным обществом "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (заемщик) заключен кредитный договор от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 200 000 000 руб., а заемщик безусловно обязуется полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные данным договором проценты и иные суммы.

04.02.2009 открытое акционерное общество "Татарское специальное научно-рестраврационнное управление" (далее - общество 1) и ООО "Маг-Строй" (далее - общество 2) заключили договор о переводе долга по кредитному договору от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07, согласно которому общество 1 передает, а общество 2 полностью принимает на себя обязательства общества 1, возникшие из кредитного договора от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07, заключенного между обществом 1 и АКБ "БТА-Казань" о предоставлении денежных средств единовременно либо частями (траншами) в пределах лимита выдачи 200 000 000 руб. Указанный договор о переводе долга согласован с АКБ "БТА-Казань".

11.02.2011 АКБ "БТА-Казань" (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Рим-1" (залогодатель) заключили договор залога имущества N ДОКЛЮ/0052/07-12/1, в соответствии с условиями которым залогодатель передаёт залогодержателю имущество, указанное в пункте 2 договора залоговой стоимостью 91 196 700 руб. Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к данному договору.

24.03.2014 между ООО "Маг-строй" в лице директора Аитова Р.Р. (общество 1) и ООО "Омега-Арт" (общество 2) заключен договор N 2 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Маг-Строй" передает, а ООО "Омега-Арт" полностью принимает на себя обязательства ООО "Маг-Строй", возникшие из кредитного договора от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07 с учетом договора от 04.02.2009 N 1 о переводе долга, дополнительных соглашений к кредитному договору, заключенного между обществом 1 и АКБ "БТА-Казань" о предоставлении денежных средств в размере 370 000 000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает свое действие исполнением сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора. Фактически перевод долга осуществляется после государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве нежилых помещений подземной стоянки, нежилых помещений 17 и 18 этажей, нежилые помещения 1 этажа над подземной стоянкой.

В настоящее время указанная регистрация не осуществлена, что не отрицается сторонами.

Соглашением от 13.03.2014 АКБ "БТА-Казань" в лице председателя правления Алимова Р.А и общество с ограниченной ответственностью "Рим-1" расторгли договор залога N ДОКЛЮ/0052/07-12/1.

В последующем в силу нескольких реорганизаций, правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Рим-1" стало общество с ограниченной ответственностью "ТАВОС" (ответчик).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АКБ "БТА-Казань" (ОАО) с иском в суд о признании соглашения от 13.03.2014 о расторжении договора залога недействительной сделкой.

Истец в обоснование заявленных требований о признании соглашения от 13.03.2014 о расторжении договора залога недействительной сделкой сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 и пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточностью имущества (активов); банк неплатежеспособный на момент совершения оспариваемой сделки; правопредшественник ответчика является заинтересованным лицом.

Суд также указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 10 и в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III.1 настоящего Федерального закона, пунктами 1-10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Отказывая в удовлетворении требований истца и отклоняя его доводы о наличии совокупности условий для признания соглашения о расторжении договора залога недействительным в соответствии с пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 ГК РФ, суды исходили из недоказанности факта неплатежеспособности или недостаточности имущества (активов) банка на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствия доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом, а также недоказанностью наличия между сторонами сговора с целью причинения вреда банку.

Между тем доводы относительно отсутствия экономической целесообразности заключения банком оспариваемого соглашения, а также относительно того, что соглашение не могло быть совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку само по себе аннулирование залога, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, ведет к утрате возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика, оценки судов не получили.

Не исследованы и не оценены также обстоятельства, при которых совершено расторжение обеспечительной сделки, а именно: судом не исследовано, был ли основной заемщик платежеспособным на момент заключения оспариваемого соглашения; исполнялись ли обязательства заемщика перед банком; было ли заключение такого соглашения направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка, а также знал или должен был бы знать об указанных обстоятельствах ответчик.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суд первой инстанции не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценил доводы и доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А65-12386/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин