Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-8702/16 по делу N А65-19635/2015

г. Казань

26 мая 2016 г.

Дело N А65-19635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Уразаевой Л.И., доверенность от 06.04.2016,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганчар Галины Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А65-19635/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Ганчар Галины Васильевны, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, о признании незаконным и отмене решения от 12.03.2015 N 755, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Ганчар Галина Васильевна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Ганчар Г.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Набережные Челны) о признании незаконным и отмене решения инспекции от 12.03.2015 N 755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и отменить решение ИФНС по г. Набережные Челны от 12.03.2015 N 755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 13.10.2014 в инспекцию представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2014 года. Сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 128 479 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 12.03.2015 N 755, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1548 руб., ему доначислен ЕНВД за 3 квартал 2014 года в размере 7742 руб., и начислены пени в размере 290 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном исчислении суммы ЕНВД в результате неверного расчета налоговой базы в связи с неправильным расчетом календарных дней (неисчисление ЕНВД за период с 16.09.2014 по торговой точке по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 2/19, ТЦ "Омега").

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 18.05.2015 N 2.14-0-19/009443@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном данной главой.

Судами установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

01.07.2014 между заявителем (субарендатор) и предпринимателем Файзуллиным И.В. (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2014 N 2.21, согласно которому субарендатору предоставлено во временное пользование помещение в ТЦ "Омега" по адресу: Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 2/19.

На основании соглашения о расторжении от 15.09.2014 данный договор расторгнут, помещение возвращено арендатору по акту приема-передачи.

Заявитель полагает, что в связи с расторжением договора субаренды и прекращением налогооблагаемой деятельности в данном объекте торговли у него прекратилась обязанность по уплате ЕНВД с 16.09.2014.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 346.28 НК РФ, плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.

Датой снятия с учета налогоплательщика единого налога в указанных случаях, если иное не установлено данным пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 данного Кодекса, соответственно. Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога направляет ему уведомление о снятии его с учета, если иное не установлено настоящим пунктом. При нарушении срока представления налогоплательщиком единого налога заявления о снятии его с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, снятие с учета этого налогоплательщика и направление ему уведомления о снятии его с учета в качестве налогоплательщика единого налога осуществляются не ранее последнего дня месяца, в котором представлено указанное заявление. Датой снятия с учета в данном случае является последний день месяца, в котором представлено заявление о снятии с учета.

Таким образом, только лишь факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.

Как установлено судами, предпринимателем предусмотренное пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, не подавалось.

Согласно приведенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" позиции, в силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом. Следовательно, предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 Кодекса механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время.

Суды правомерно посчитали, что такие основания как отказ от ведения соответствующей деятельности и прекращение ее осуществления на определенное время являются тождественными в контексте необходимости подачи соответствующего заявления, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ, о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в отсутствие заявления о снятии с учета налоговый орган правомерно доначислил заявителю ЕНВД, пени за неуплату налога, а также привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод заявителя о том, что с 16.09.2014 на данной торговой площади осуществляет предпринимательскую деятельность другой предприниматель, являющийся плательщиком ЕНВД. По мнению предпринимателя, данное обстоятельство свидетельствует о необходимости двойной уплаты ЕНВД по одной и той же торговой площади: заявителем за период с 16.09.2014 и до окончания 3-го квартала 2014 года, и другим предпринимателем - новым арендатором данной торговой площади за период начиная с 16.09.2014 правомерно отклонен судами, поскольку документально не подтвержден, какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче в аренду торговой площади, ранее занимаемой заявителем, в период с 16.09.2014 и уплаты новым арендатором ЕНВД по данной торговой площади начиная с 16.09.2014, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А65-19635/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин