Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-8963/16 по делу N А55-10558/2015

г. Казань

26 мая 2016 г.

Дело N А55-10558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелОпока"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.),

по делу N А55-10558/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелОпока" (ОГРН 1036300466201, ИНН 6315567443), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба" (ОГРН 1136317003680, ИНН 6317097200), г.Самара, о признании отсутствующим права, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Семенова Владимира Михайловича, г.Тольятти Самарской области, Садчиков Федор Владимирович, г.Самара, Куйбышевская железная дорога в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелОпока" (далее - ООО "БелОпока", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - ООО "Усадьба", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на следующие объекты недвижимости: гараж горного цеха общей площадью 256,1 кв.м, кадастровый номер: 63:33:0000000:520, расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Балашейка; железнодорожный путь необщего пользования N 14 длиной 559 м, кадастровый номер: 63:33:0410024:162, примыкающий к станции Балашейка Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", адрес объекта: Самарская область, Сызранский район, пгт. Балашейка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

ООО "БелОпока", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015, исключив выводы суда первой инстанции, изложенные в абзацах 6 и 7 на странице 6 решения: "Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 31.05.2005 закрытого акционерного общества "Балашейский производственный комбинат" (далее - ЗАО "Балашейский производственный комбинат") (продавец) к ООО "БелОпока" (покупатель) в собственность последнего перешел железнодорожный тупик, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждалось соответствующим свидетельством от 03.06.1992 N 4, в акте приема-передачи данного объекта указывается его краткая характеристика, то есть речь идет в договоре о железнодорожном тупике, а не о железнодорожном пути N 14 протяженностью 559 м. Согласно договору аренды железнодорожного пути необщего пользования от 08.07.2008 (л.д.68-70) ООО "БелОпока" выступает арендатором железнодорожного пути у ЗАО "Балашейский производственный комбинат" протяженностью 559 м., поэтому ссылка ООО "БелОпока" на договор купли-продажи от 31.05.2005, как на основанием возникновения прав на железнодорожный путь N 14 несостоятелен, так как в данном договоре речь идет о другом объекте недвижимости - железнодорожном тупике".

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Балашейский производственный комбинат" (продавец) и ООО "БелОпока" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.05.2005, по условиям которого истец приобрел в собственность железнодорожный тупик, находящийся по адресу Самарская область, Сызранский район, в районе п. Балашейка.

Железнодорожный тупик передан ООО "БелОпока" по акту приема передачи от 01.06.2005.

Между филиалом открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения "Куйбышевской железной дорогой" (перевозчик) (далее - ОАО "РЖД") и ООО "БелОпока" (владелец) заключен договор от 02.03.2005 N 2/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "БелОпока" при станции Балашейка Куйбышевской железной дороги на пять лет по 01.03.2010.

По истечении срока договора от 02.03.2005 N 2/2 между теми же сторонами был заключен новый договор от 02.03.2010 N 2/2, действующий в настоящее время сроком до 2015 года.

Решением Сызранского районного суда от 06.12.2011 по делу N 2-669/2011 за Семеновым В.М. признано право собственности на гараж горного цеха общей площадью 256,1 кв.м, инвентарный номер 5761, расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, п. Балашейка, и железнодорожный путь необщего пользования N 14 длиной 559 м., примыкающий к станции Балашейка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

На основании указанного судебного акта за Семеновым В.М. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, о чем 06.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

В последующем гараж горного цеха общей площадью 256,1 кв.м, инвентарный номер 5761, расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, п. Балашейка, и железнодорожный путь необщего пользования N 14 длиной 559 м., примыкающий к станции Балашейка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", были внесены в уставной капитал ООО "Усадьба", о чем 07.11.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2014 решение Сызранского районного суда от 06.12.2011 по делу N 2-669/2011 отменено, Семенову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "БелОпока", полагая, что железнодорожный путь необщего пользования N 14 длиной 559 м, кадастровый номер: 63:33:0410024:162, примыкающий к станции Балашейка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", адрес объекта: Самарская область, Сызранский район, пгт. Балашейкарегистрация, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.05.2005, а право собственности ООО "Усадьба" на спорное имущество не возникло, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности ООО "БелОпока" на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, данное имущество не находится во владении истца, пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В арбитражном процессе стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как правильно указали суды, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проанализировав положения глав 13, 14, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Данные выводы суда соответствуют позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 309-ЭС14-6057, от 08.09.2014 N 304-ЭС14-92.

Поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости за ООО "БелОпока" в установленном законом порядке не зарегистрировано, суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "БелОпока" о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что ООО "БелОпока" по договору купли-продажи от 31.05.2005 приобрело железнодорожный тупик, находящийся по адресу Самарская область, Сызранский район, в районе п. Балашейка, а не железнодорожный путь необщего пользования N 14 длиной 559 м, кадастровый номер: 63:33:0410024:162, примыкающий к станции Балашейка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", адрес объекта: Самарская область, Сызранский район, пгт. Балашейка, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении другого дела, так как именно при рассмотрении иска о признании права собственности или истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае предъявления в суд таких требований ООО "БелОпока", суд должен будет установить какое именно имущество было приобретено им по договору от 31.05.2005, заключенному с ЗАО "Балашейский производственный комбинат").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А55-10558/2015 ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А55-10558/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев