Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2016 г. N Ф06-8338/16 по делу N А72-11395/2015

г. Казань

24 мая 2016 г.

Дело N А72-11395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Калинкина Д.С. (доверенность от 02.04.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2015 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-11395/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", г. Москва (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Николаевне, г. Ульяновск (ОГРНИП 304732632200070, ИНН 732600197336) о признании договора страхования недействительным, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Кириченко Анастасии Михайловны, г. Краснозаводск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Николаевне (далее - ИП Иванова Т.Н.) о признании недействительной сделкой договора страхования.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кириченко Анастасия Михайловна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ИП Иванова Т.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами сделаны взаимоисключающие выводы как о недействительности спорного договора, так и о том, что данный договор является незаключенным.

Вывод судов о том, что истец не одобрял своими действиями заключенный договор страхования, не соответствует материалам дела. Истцом была получена страховая премия по спорному договору, надлежащих доказательств возврата которой не имеется.

Кроме того, поручив обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск Экспертиза" осмотр поврежденного имущества, истец подтвердил одобрение заключенного договора страхования.

Утверждение страховщика о доведении информации о пропаже полисов до сведения всех заинтересованных лиц не соответствует действительности.

Истец не представил в материалы дела доказательств расторжения агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью "Династия", следовательно, не доказано отсутствие полномочий последнего на заключение договора страхования.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "ГСК "Югория", Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.07.2015 в Московский филиал ОАО "ГСК "Югория" поступило обращение от ИП Ивановой Т.Н. по факту пожара на арендуемом ей складе по адресу: г. Ульяновск, пр. Гая, д. 73, склад N 4.

При обращении ИП Ивановой Т.Н. в подтверждение заключения договора страхования были представлены копии документов: страховой полис от 20.10.2014 ДХ2/08-N 0145230; квитанция формы А-7 от 20.10.2014 серии 001 N 758704 на оплату страховой премии в размере 16 500 руб.

Не признавая заключение договора страхования между ОАО "ГСК "Югория" и ИП Ивановой Т.Н., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора страхования недействительным.

Арбитражный суд признал оспоренный договор страхования незаключенным по следующим основаниям.

Представленные ИП Ивановой Т.Н. документы (копии страхового полиса от 20.10.2014 ДХ2/08-N 0145230, квитанции формы А-7 от 20.10.2014 серии 001 N 758704 на оплату страховой премии в размере 16 500 руб.) выполнены на бланках строгой отчетности, включенных в перечень похищенных.

Между ОАО "ГСК "Югория" и рядом организаций были заключены агентские договоры, в рамках которых агентам были переданы бланки строгой отчетности.

В адреса агентов были направлены уведомления о расторжении агентских договоров и необходимости в десятидневный срок произвести оплату задолженности по страховым премиям и возвратить неиспользованные БСО в соответствии с перечнем.

Однако некоторые агенты, в том числе общество с ограниченной ответственностью Страховое агентство "Династия", не исполнили свои обязательства по возврату БСО в ОАО "ГСК "Югория".

Учитывая, что БСО могут быть незаконно использованы, истцом было принято решение о признании их утраченными (похищенными).

21.03.2014 истец обратился по этому факту в отдел внутренних дел по Тверскому району Центрального административного округа г. Москвы, а также сообщил о недействительности утраченных (похищенных) БСО ОАО "ГСК "Югория" в СМИ - Журнал "Фин. Отчетность" от 17.04.2014 N 5 (146).

Кроме этого, информация об утраченных БСО была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте страховщика в разделе "Главная-О компании - Утраченные БСО", и имеется там по настоящее время, по адресу http://www.ugsk.ru/about/bso/.

Оформление представленных ИП Ивановой Т.Н. документов производилось не по месту нахождения ОАО "ГСК "Югория", филиалов либо представительств ОАО "ГСК "Югория".

Указанные документы со стороны страховщика подписаны неким Пыжовым СЛ., данное лицо не известно ОАО "ГСК "Югория", Пыжов С.А. не является представителем ОАО "ГСК "Югория", не является сотрудником ОАО "ГСК "Югория" или лицом, имеющим полномочия на заключение договоров страхования, проведение осмотров и получение страховой премии от имени ОАО "ГСК "Югория". Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в полисе подпись, без указания номера и срока действия доверенности, свидетельствует об отсутствии у подписанта полномочий на заключение договоров страхования, проведение осмотров и получение страховой премии от имени ОАО "ГСК "Югория". Сделка оформлена с использованием утраченных бланков строгой отчетности.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что представленный ответчиком договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, включенном в перечень похищенных, информация об утрате которых была опубликована в СМИ более чем за полгода до даты, указанной в полисе.

Заявление ответчика об утрате бланка строгой отчетности ранее, чем с его помощью были совершены юридически значимые действия (сделка), влекущая для него правовые и материальные последствия, истцом документально опровергнуто не было.

Бланки строгой отчетности обладают признаками нарушений правил оформления полисов при заключении договоров страхования: не заполнено поле номера филиала, выдавшего полис, не заполнено поле, предназначенное для указания номера и даты выдачи доверенности представителя страховщика, заключившего договор страхования.

Договор страхования в нарушение требований пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщиком не подписан, от имени страховщика подписан Пыжовым С.А., с которым ОАО "ГСК "Югория" никаких трудовых отношений или обязательственных отношений не имело.

Доказательства того, что Пыжов С.А., ИП Кириченко А.М. вправе заключать от имени страховщика какой-либо договор страхования, в материалах дела отсутствуют, соответствующая доверенность им также не выдавалась, агентский договор с ними не заключался.

Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая премия в размере 16 500 руб. указанная в квитанции формы А-7 от 20.10.2014 серии 001 N 758704, поступила на счет ОАО "ГСК "Югория". Денежные средства в размере 14 235 руб., поступившие от ИП Кириченко А.М. по платежному поручению от 25.01.2015 N 1, были возвращены как ошибочно перечисленные по платежному поручению от 10.02.2015 N 3263, то есть за 6 месяцев до обращения ответчика по страховому случаю.

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Суд установил, что страховщик указанную сделку не одобрил, и обязательства, вытекающие из договора страхования с ответчиком в добровольном порядке, на себя не принимал.

Установив, что ответчик при заключении договора страхования не проверил наличие полномочия у лица, представляющегося представителем страховщика, договор от имени страховщика подписан лицом, не имеющим полномочия на его подписание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу части 1 статьи 432 ГК РФ указанный договор считается незаключенным.

При этом суд указал, что поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию факта отсутствия между истцом и ответчиком правоотношения из договора, ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку недействительной, не приводит к различию в последствиях, в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Следовательно, утверждение заявителя жалобы о наличии противоречия в выводах суда по поводу недействительности или незаключенности сделки, является необоснованным.

Довод ответчика о совершении истцом действий, свидетельствующих об одобрении сделки - осмотре имущества, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку обращение истца с оспариванием договора состоялось после установления факта наличия ранее похищенного бланка страхового полиса, оформленного в отношении ответчика. Суд правильно указал, что до выяснения статуса спорного договора страхования истец мог для защиты своих прав производить осмотр застрахованного имущества по факту обращения во избежание возможных будущих потерь.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А72-11395/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин