Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-8747/16 по делу N А12-35251/2015

г. Казань

26 мая 2016 г.

Дело N А12-35251/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Марининой М.С. (доверенность от 24.01.2014 б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологиной Марии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-35251/2015

по исковому заявлению Вологиной Марии Сергеевны к Яковлеву Сергею Прокопьевичу о взыскании 1 096 954 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато",

УСТАНОВИЛ:

Вологина Мария Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Яковлева Сергея Прокопьевича (далее - Яковлев С.П.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато" (далее - ООО "Ломбард "Злато") убытков в сумме 1 096 954 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать с Яковлева С.П. в пользу ООО "Ломбард "Злато" убытки в размере 1 084 354 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато" зарегистрировано 27.03.2009.

Участниками ООО"Ломбард "Злато" являются истец и Яковлев С.П. с долей участия в уставном капитале 40% и 60% соответственно.

Протоколом общего собрания участников ООО "Ломбард "Злато" от 25.09.2012 N 12 директором общества назначен Яковлев С.П.

Целью деятельности ООО "Ломбард "Злато" является предоставление краткосрочных займов клиентам под залог драгоценных изделий.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Участник общества, требующий возмещения в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, в силу статьи 15 ГК РФ должен доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении ущерба убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Указанная презумпция добросовестности может быть опровергнута путем предоставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств противоправных действий ответчика, которые были направлены на причинение вреда обществу.

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора, именно истец должен был, в том числе документально, обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, предъявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу ущерба, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается, что представленные отчеты по выданным ссудам, вкладные листы кассовой книги, журнал регистрации приходных и расходных ордеров, отчет по просроченным ссудам, перечень ценностей на складе, справки по залоговым билетам заверены только представителем истца Марининой и не содержат печати общества. Программные копии залоговых билетов заверены опять только заместителем директора общества Вологиной М.С. самим (истцом) и не содержат подписи заемщиков, в связи, с чем не могут подтверждать выдачу данных займов.

Доводы истца о недобросовестности действий директора не обоснованы и документально надлежащим образом не подтверждены, доказательств выбытия денежных средств вследствие неправомерных действий бывшего руководителя в материалы арбитражного дела не представлены.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что денежные средства от заемщиков были получены ответчиком, что в его обязанности как директора общества входят обязанности по сбору денежных средств от клиентов и оприходование таких средств, что ответчик давал распоряжения работникам общества по не оприходованию таких средств и передаче их ему, что ответчик является единственным материально-ответственным лицом в обществе и на него возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета в обществе.

Также не представлено доказательств, что в обществе отсутствует главный бухгалтер либо иное лицо, на которое возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, что общество по вине ответчика допустило административное или иное правонарушение, за которое было привлечено к ответственности.

Из материалов арбитражного дела не следует, что между обществом и ответчиком заключен трудовой договор, предусматривающий материальную ответственность директора общества и возлагающий на него обязанности по ведению бухгалтерского учета, получение денежных средств от заемщиков.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств какое противоправное действие (бездействие) совершил ответчик, в результате которого, по мнению истца, обществу причинены убытки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в октябре - ноябре 2013 года истец в качестве кассира общества оформляла приход и расход денежных средств, что в обществе имелся бухгалтер.

Однако доказательств, что указанные лица приняты в штат в качестве таких работников, являются ли они материально-ответственными лицами не представлено, не представлено и заключенных с ними договоров с указанием их обязанностей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбард обязан выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

При этом ломбарды также обязаны соблюдать требования налогового законодательства о предоставлении отчетности, а также отчетности в органы статистики.

Следовательно, истец не лишен права получения сведений о деятельности общества - ломбарда в установленном законом порядке, а также права на обращение в Банк России для проверки деятельности общества в период исполнения ответчиком своих обязанностей единоличного исполнительного органа для установления фактов нарушения финансовой деятельности общества (как ломбарда).

Действия участников спора по инициированию ряда арбитражных споров свидетельствует о наличии в обществе корпоративного конфликта, что подтвердил в судебном заседании при рассмотрении кассационно жалобы представитель истца.

Суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу, о том, что Вологина М.С., являясь помимо учредителя, заместителем директора общества, не могла не знать об указанных нарушениях в обществе, которые по ее мнению были допущены в виду умысла ответчика, о чем, в том числе, свидетельствуют финансовые документы, имеющие указание на истца как кассира общества

Доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о присвоении Яковлевым С.П. денежных средств ООО "Ломбард "Злато" и принятия по нему процессуального решения, ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации прав участников арбитражного процесса.

При рассмотрении спора суд первой инстанции по ходатайству истца предлагал ответчику представить документы, которые, по мнению истца, являются существенными доказательствами по делу.

Не представление таких документов ответчиком не может свидетельствовать о нарушении судами процессуальных норм права.

Исходя из положений статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в арбитражном процессе должны представлять доказательства, что не имеют возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что истец, как участник общества, добросовестно реализовала свое право на истребование документов о деятельности общества в судебном порядке, предусмотренном законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, либо обратилась в Банк России и иные государственные контролирующие органы для получения информации о деятельности общества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А12-35251/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова