Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2016 г. N Ф06-8375/16 по делу N А49-14657/2014

г. Казань

23 мая 2016 г.

Дело N А49-14657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Докина П.Г., доверенность от 11.04.2016,

ответчика - Крышева В.В. (решение от 30.12.2009)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-14657/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (ОГРН 1067328020770, ИНН 7328507958) к обществу с ограниченной ответственностью "Электромир" (ОГРН 1075837000260, ИНН 5837030627),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Транснефть надзор", Юго-западного акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов, профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (далее - истец, ООО "ПТР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромир" (далее - ответчик, ООО "Электромир") о взыскании 1 450 687 руб. 49 коп., из которых: 1 100 000 руб. - неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных ответчику платёжными поручениями от 14.05.2014 N 56, от 07.07.2014 N 87, 10.10.2014 N 495 со ссылкой на договор (контракт) N 24-04/2014 от 25.04.2014, 296 320 руб. - задолженность за товар (плита дорожная ПДН-А-IV), переданный ответчику по товарной накладной N 1 от 22.08.2014, 54 367 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 25.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2014 по день фактической уплаты долга, а также 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транснефть надзор", Юго-западное акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов, Профсоюзная организация общество с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр".

Решением суда первой инстанции от 14.10.2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Электромир" в пользу ООО "ПТР" было взыскано 21 275 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2015 по делу N А49-14657/2014 отменено. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" отказано. Суд апелляционной инстанции отметил, что в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она может быть признана недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества, вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

ООО "ПТР", не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Электромир" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель инспекции отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из искового заявления ООО "ПТР" направило в адрес ответчика для подписания проект договора N 24-04/2014 от 25.04.2014 на выполнение строительно-монтажных работ.

Как установлено судами, ООО "ПТР" по платёжным поручениям N 56 от 14.05.2014, N 87 от 07.07.2014 и N 495 от 10.10.2014 перечислило ООО "Электромир" денежные средства в сумме 1 100 000 руб., с назначением платежа оплата по договору N 24-04/2014 от 25.04.2014 за выполнение СМР.

На основании товарной накладной от 22.08.2014 передал ответчику строительные материалы - плиты дорожные - в количестве 16 штук общей стоимостью 296 320 руб., в строке "основание" накладная содержит ссылку на основной договор. Истец, полагая, что договор N 24-04/2014 от 25.04.2014 между сторонами заключен не был, считает, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями на расчетный счет ответчика являются неосновательно приобретенными и сбереженными последним, а поставленный товар по товарной накладной от 22.08.2014 разовой поставкой товара, подлежащего оплате ответчиком.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что истец подтверждает направление в адрес ответчика для подписания контракта N 24-04/2014 от 25.04.2014 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" промежуточные платежи в период строительства свидетельствует о последующем одобрении сделки заказчиком. В платежных поручениях достоверно указано, что основанием к оплате является спорный контракт, к тому же платежи производились в несколько этапов. Назначением платежа - являются за выполнение СМР. Платежные поручения подписаны посредством ЭЦП, а значит лицом, уполномоченным на подписание финансовых документов организации.

Согласно пункту 8.3 контракта N 24-04/2014 от 25.04.2014 подрядчик обязан до начала производства соответствующих работ субподрядчиком передать ему необходимую документацию.

ООО "Электромир" (субподрядчик) по акту приема-передачи от 12.06.2014 были переданы для работы рабочий проект по объекту: "Реконструкция подводного перехода МНПП "Куйбышев-Брянск" на 599 км через р. Керша с заменой основной нитки".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что действия истца по перечислению денежных средств, передаче товара, свидетельствуют о последующем одобрении ООО "ПТР" контракта N 24-04/2014 от 25.04.2014, даже в случае подписания неуполномоченным на то лицом. Указанные выводы согласуются с положениями статьи 183 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что представленный ответчиком экземпляр договора N 24-04/2014 содержит в себе предмет договора и сроки проведения СМР, ранее направленного в адрес ответчика проекта контракта.

Поскольку спорные денежные средства были перечислены по действующему контракту, который в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, требования истца о возврате денежных средств, перечисленных за выполненные работы по действующему контракту, как неосновательного обогащения не обоснованы.

Передача материалов от подрядчика к субподрядчику, как верно отметил апелляционный суд, не является самостоятельной сделкой и должна рассматриваться лишь в совокупности с исполнением сторонами остальных обязательств по контракту N 24-04/2014 от 25.04.2014 на выполнение строительно-монтажных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А49-14657/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова