Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-8274/16 по делу N А65-20105/2015

г. Казань

26 мая 2016 г.

Дело N А65-20105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Вотчель А.С. (доверенность от 01.02.2016),

ответчика - Витковской Т.В. (доверенность от 09.11.2015),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Семушкин В.С.)

по делу N А65-20105/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 02.06.2015 N 2340, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" (далее - ООО "ТК "Олимп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС N 4 по РТ, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.06.2015 N 2340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС N 4 по РТ с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. При этом налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе налоговой проверки получены доказательства завершения строительства объектов спорного имущества, их фактической эксплуатации и получения прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТК "Олимп" возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу N А65-20105/2015 объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 26 мая 2016 года.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением обществом 17.11.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 04.03.2015 N 1863.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки инспекцией 02.06.2015 принято решение N 2340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество за 2013 год в сумме 7 025 011 руб., пени в сумме 812 053,38 руб. и штраф в размере 1 405 001,20 руб.

Основанием принятия такого решения явились выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2013 год на сумму 319 318 678 руб. в результате невключения объектов капитального строительства - торгового комплекса и гостиницы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07.08.2015 N 2.14-0-18/019168@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на необоснованность выводов налогового органа о пригодности использования спорных объектов недвижимости, начиная с июля 2013 года.

При этом судами отмечено, что в 2013 году имущество - здание гостиницы и торгового центра еще не были приняты и введены в эксплуатацию, что исключает законность их использования по прямому назначению.

Как установлено судами, во втором полугодии 2013 года продолжалось осуществление строительно-монтажных работ по доведению объектов капитально строительства до готовности. То есть в полном объеме строительно-монтажные работы и монтаж инженерно-технического обеспечения здания в рассматриваемый период не были завершены, отсутствует и разрешение на строительство в связи с изменением технико-экономических характеристик объектов.

Региональным органом по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства в отношении общества вынесено предписание от 11.07.2013 N 12-17/749, установившее нарушения по строительно-монтажным работам, по электроустановкам, по пожарной безопасности и по санитарно-эпидемиологической безопасности.

Согласно письму Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 07.08.2014 N 12-14/4890 выявлен факт эксплуатация обществом торгового комплекса, здания гостиницы и ресторана без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем возбуждены производства по делам об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 по делу N А65-23946/2013 установлен факт незаконности использования обществом недостроенных объектов.

Суды пришли к выводу о том, что является неправомерной позиция налогового органа о необходимости налогообложения незавершенных строительством объектов в период их незаконного использования налогоплательщиком.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - Положение ПБУ 6/01).

В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше двенадцати месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает двенадцати месяцев;

- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2008 N 16078/2007, следует, что включение имущества в объект обложения налогом на имущество должно определяться экономической сущностью этого имущества; обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности организации.

В рассматриваемой ситуации судебные инстанции, установив факт использования обществом в рассматриваемый период спорного имущества в своей деятельности, не исследовали и не оценили всю совокупность представленных инспекцией доказательств с учетом вышеуказанной правовой позиции.

Так, в ходе поверки инспекция пришла к выводу об окончании строительно-монтажных работ на объектах, принадлежащих налогоплательщику, в третьем квартале 2013 года.

В представленных справках и актах датой окончания выполненных работ является июль 2013 года: акт N 51 (ООО "ТК "Олимп" и ООО "БАМ "Инжиниринг") датирован 18.07.2013, справка с ООО "Контракт" N 4 датирована 31.07.2013.

Судебные инстанции, утверждая, что объект строительства на 01.07.2013 не является готовым, в то же время, ссылаются на письмо Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 07.08.2014 N 12-14/4890, свидетельствующее об эксплуатации обществом торгового комплекса, здания гостиницы и ресторана.

В своих решениях суды указывают на незавершенность ряда работ, в том числе системы вентиляции, отопления, пожарной сигнализации и так далее.

Однако в материалах дела имеется договор на сервисное обслуживание от 01.07.2013 N 298С, заключенный между ООО "СК "Астра Климат" и ООО "ТК "Олимп", согласно которому ООО "СК "Астра Климат" обязуется производить сервисное техническое обслуживание вентиляционного оборудования ООО "ТК "Олимп".

Также в ходе поверки инспекцией установлено, что спорное имущество сдавалось в аренду.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 27.04.2013 N 56-ОК, заключенному между ООО "ТК "Олимп" и ООО "Кафе "Капуста", в аренду сдается помещение, находящееся на третьем этаже. Договором аренды перепланировка и ремонт арендуемых помещений не предусмотрены.

Аналогичные условия предусмотрены договорами аренды ООО "ТК "Олимп" с ООО "ДНС-Альтаир", с ИП Мендельсон И.А., с ИП Микаковым Е.А., с ИП Найдиной З.С.

В материалах дела имеются протоколы допроса арендаторов, которые подтверждают, что в арендуемом помещении ими осуществлялась предпринимательская деятельность.

Так, из протокола допроса ИП Микакова Е.А. от 08.08.2014 N 51 (том 2 л.д. 175-179) следует, что аренда помещения происходила в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно ремонта обуви. Также свидетель пояснил, в вопросе 6, что акт приема-передачи помещения подписан 12.05.2013, фактически деятельность осуществлялась с лета 2013 года. То есть, арендатор - ИП Микаков Е.А. подтвердил, что использовал помещение ООО "ТК "Олимп" для работы с клиентами.

Аналогичная информация получена из протоколов допросов иных арендаторов.

Так, ИП Найдина З.С. в протоколе допроса от 14.08.2014 N 57 (том 3 л.д. 202 -206) и ИП Рудая Н.В. в протоколе допроса от 22.10.2014 N 60(том 3 л.д. 24-28) также пояснили, что арендовали помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

В рамках рассмотрения дела Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ представлены доказательства фактической эксплуатации ООО " ТК "Олимп" здания гостиницы, переданной в аренду ООО "Отель "Олимп".

В подтверждение фактического использования имущества ООО "ТК "Олимп" а именно отеля - гостиницы, Межрайонная ИФНС России N 4 по РТ представила суду журнал кассира-операциониста (том 4 л.д. 92-99) из анализа которого виден прием наличных денежных средств за оказание услуг проживания с 05 июля 2013 года (том 4 л.д. 94).

Также представлена выписка с расчетного счета ООО "ТК "Олимп", где указано, что перечисления за проживание в отеле "Олимп" в адрес арендатора помещения производятся с 02 июля 2013 года. Однако судами данному доводу налоговому органа надлежащая оценка не дана. Также судами проигнорирован довод налоговой инспекции о невозможности представлять номера в гостинице для жилья при отсутствии освещения, внутренней отделки, а также мебели, как на то указывает заявитель.

Доказательствами функционирования объекта ООО "ТК "Олимп" также являются, представленные в материалы дела карточки регистрации ККМ (том 4 л.д. 8-10), акт учета выручки N 28 (том 4 л.д. 6), отчеты фискализации ККМ (том 4 л.д. 13-16), счета на оплату за проживание (том 4 л.д. 7, 26-28, 32-36), кассовые чеки за оплату проживания (том 4 л.д. 11, 23), платежные поручения на оплату проживания (том 4 л.д. 38, 40).

Однако суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что вышеуказанные доказательства "не являются доказательствами использования гостиницы обществом".

Арендная плата за помещения в ООО "ТК "Олимп" начислялась и уплачивалась с 6 мая 2013 года, что подтверждается выпиской с расчетного счета общества (том 2 л.д. 74-101). Арендная плата за гостиничный комплекс отель "Олимп" уплачивалась с 27 июня 2013 года.

На основании информации с сайтов в сети Интернет, представленной Межрайонной ИФНС N 4 по РТ, налогоплательщиком самостоятельно размещены сведения об официальном открытии ООО "ТК "Олимп" 01.06.2013, а также открытии отеля "Олимп", который 06.07.2013 принимает первых постояльцев.

Также, согласно общедоступной информации в это же время произошло открытие в ООО "ТК "Олимп" кафе "Rosmarino", ресторана "Капуста", контактного зоопарка "Бембик".

По мнению налогового органа, организация праздников, концертов, осуществление предпринимательской деятельности арендаторами, официальное открытие комплекса и гостиницы, наличие фото и видео материалов, функционирование ресторанов и кафе являются подтверждением использования налогоплательщиком спорного имущества и умышленного невключения объектов в базу по обложению налогом на имущество.

Факт сдачи имущества в аренду, а также проведения праздничных мероприятий, заявителем не оспаривается.

В рассматриваемом случае с учетом изложенной позиции суды в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дали всестороннюю оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, а также доводам налогового органа в совокупности и взаимосвязи.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам налогового органа в совокупности и взаимосвязи, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А65-20105/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков