Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2016 г. N Ф06-8320/16 по делу N А55-15859/2015

г. Казань

23 мая 2016 г.

Дело N А55-15859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сале" - Паньковой Ю.А. (доверенность от 10.08.2015),

Чесноковой Алевтины Сергеевны - Паньковой Ю.А. (доверенность от 14.05.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектация"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-15859/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектация", г. Самара (ОГРН 1096319000470, ИНН 6319713889) к обществу с ограниченной ответственностью "Сале", г. Самара (ИНН 6313546039) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Третьи лица: Чеснокова Алевтина Сергеевна, Люкшин Алексей Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промкомплектация" (далее - ООО "Промкомплектация", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сале" (далее - ООО "Сале", ответчик) о признании договора поставки от 01.07.2014 N 19/07/14 недействительной сделкой, о применении к указанной сделке последствия недействительности: взыскании с ООО "Сале" денежных средств в размере 3 809 070 руб., в свою очередь, ООО "Промкомплектация готово вернуть в адрес ООО "Сале" весь ранее полученный песок (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Чеснокова А.С и Люкшин А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Промкомплектация" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А55-15859/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Промкомплектация" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сале" (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2014 N 19/07/14, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю по его заявкам песок в количестве, ассортименте и по цене, указанных в спецификациях, а покупатель обязался оплачивать получаемый товар.

Истец, полагая, что указанный договор поставки является недействительным, поскольку добыча песка на месторождении "Михайловский-2" незаконно велась без соответствующей лицензии Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, вследствие чего, нарушены требования Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и нормы Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как верно указано судами, содержание оспариваемого договора не свидетельствует о том, что поставщик принимал на себя обязательство по добыче песка, получению его из какого-либо определенного источника (месторождение "Михайловский-2"). Следовательно, доводы истца о недействительности данного договора со ссылкой на нарушение при его заключении требований Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а также нормы "Положения о порядке лицензирования пользования недрами", утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1, необоснованны.

Фактическое дальнейшее исполнение оспариваемого договора в части поставки песка не влияет на действительность данного договора, поскольку вопрос о его действительности подлежит разрешению на дату его заключения и не связан с дальнейшим исполнением.

Кроме того, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия у ответчика лицензии не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка между истцом и ответчиком в виде договора поставки нарушает ярко выраженный запрет и посягает на публичные отношения, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, истец со ссылкой на часть 2 статьи 166 ГК РФ указывает на причинение истцу прямых убытков, вследствие добычи и реализации ответчиком песка на карьере "Михайловская-2" без лицензии.

Доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование заявленных требований были предметом исследования и надлежащей оценки судов.

Как правильно отмечено судами, из представленного истцом протокола осмотра места происшествия от 22.08.2014 МО "Кинельский" ГУВД по Самарской области не следует, что задержанные автомобили имели отношение к исполнению спорного договора и при этом перевозимый ими груз был в дальнейшем изъят.

Кроме того, из письма ГУ МВО России по Самарской области от 22.08.2014 N 72/17579 усматривается, что осуществление ООО "Сале" добычи песка строительного в границах участка недр "Михайловский-2" является нарушением требований Закона РФ от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах" и основных условий пользования недрами, предусмотренных пунктом 3.8. условий пользования недрами, в то время как спорный договор заключен с ООО "Сале".

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основания признания данной сделки недействительной истцом не доказаны, в связи с чем, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А55-15859/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина