Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-8489/16 по делу N А55-18610/2015

г. Казань

26 мая 2016 г.

Дело N А55-18610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Ефимова Н.Д. - Букаева А.Н. по доверенности от 18.05.2016,

Кирьянова В.В. - Богданова А.А. по доверенности от 04.12.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Николая Дмитриевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016

по делу N А55-18610/2015

по заявлению Ефимова Николая Дмитриевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест", г. Самара (ИНН 6311105159, ОГРН 1086311001380) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Николай Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2016 заявление Ефимова Николая Дмитриевича признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" введена процедура наблюдения. Утвержден Рабченко Виктор Владимирович временным управляющим. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 07.04.2016. Требование Ефимова Николая Дмитриевича в размере 9 053 222 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 9 000 022 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 200 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" в состав требований кредиторов третьей очереди. Заявление Ефимова Николая Дмитриевича в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" процентов в размере 401 954 руб. 17 коп. оставлено без рассмотрения. Кирьянов Виктор Викторович привлечен к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2016 отменено.

Принят новый судебный акт, которым прекращено производство по делу А55-18610/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест", (ИНН 6311105159), в удовлетворении заявления Ефимова Н.Д. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ефимов Н.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Ефимова Н.Д поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Кирьянова В.В. с кассационной жалобой не согласился, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 отмене, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2016 - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ефимовым Николаем Дмитриевичем и ООО "Волга-Инвест" заключены договоры займа: N 19 от 15.09.2011 г. со сроком возврата не позднее 15.09.2012 г.; N 20 от 03.10.2011 г. со сроком возврата не позднее 03.10.2012 г.; от 04.07.2012 г. со сроком возврата не позднее 03.06.2013 г.; N 23 от 31.10.2011 г. со сроком возврата не позднее 31.10.2012 г.; N 26 от 30.12.2011 г. со сроком возврата не позднее 31.12.2013.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.10.2014 г. по делу N 2-3406/14, вступившим в законную силу 24.12.2014 г., исковые требования кредитора к должнику удовлетворены в полном объеме, с должника в пользу кредитора взыскано: 9053222 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 9 000 022 руб. 43 коп. и государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 53 200 руб.

Ефимов Н.Д. обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волга-Инвест", мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам, установленным вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.10.2014 по делу N 2-3406/14 (вступил в законную силу 24.12.2014).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2016 заявление Ефимова Н.Д. удовлетворено, в отношении ООО "Волга-Инвест" введена процедура наблюдения, требования Ефимова Н.Д. включены в реестр требований кредиторов ООО "Волга-Инвест".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2016 и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест", исходил из того, что представление Ефимовым Н.Д. (учредителем должника) заемных средств обусловлено внутрикорпоративными правоотношениями Общества. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные денежные средства предоставлены для пополнения оборотных средств должника, указанные действия совершены в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, следовательно, не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно вышеуказанным нормам, возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 8 названного Федерального закона определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование кредитора основано на договорах займа, заключенных между ним и должником.

При заключении договоров займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Таким образом, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Вместе с тем, делая вывод о том, что целью заключения договоров займа в данном случае было именно пополнение оборотных средств должника, суд апелляционной инстанции не сослался на относимые и допустимые доказательства, которые бы подтвердили данные обстоятельства.

Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2016.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные Ефимовым Н.Д. требования основаны на решении Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.10.2014 по делу N 2-3406/14, (вступисл в законную силу 24.12.2014), а также учитывая наличие у должника задолженности по оплате труда в сумме 214475 руб. по состоянию на 16.10.2015, задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 529558 руб. по состоянию на 25.08.2015 и задолженности перед другими кредиторами - Киселевой О.В. в сумме 16219950 руб., ООО "Ботэк Велнес" в сумме 1932000 руб., Опритовым Я.И. в сумме 968572 руб. 42 коп., обоснованно ввел в отношении ООО "Волга-Инвест" процедуру наблюдения и включил в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" требования Ефимова Николая Дмитриевича в размере 9 053 222 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 9 000 022 руб.43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53200 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также материалам дела, в связи с чем, считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 подлежащим отмене, а определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2016 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А55-18610/2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.А. Минеева А.Г. Иванова