Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2016 г. N Ф06-8779/16 по делу N А49-8704/2015

г. Казань

31 мая 2016 г.

Дело N А49-8704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

при участии:

истца - Филин Ю.В., определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015

ответчика - Караулова В.А., доверенность от 26.08.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда", г. Уфа Республики Башкортостан,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2015 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А49-8704/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда", Республика Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан, к индивидуальному предпринимателю Козлову Игорю Анатольевичу, г. Пенза, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 596 руб. 13 коп., начисленных за период с 28.09.2012 по 06.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Игорю Анатольевичу (далее - ИП Козлов И.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 596 руб. 13 коп., начисленных за период с 28.09.2012 по 06.07.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что факт взыскания убытков с бывшего руководителя препятствует удовлетворению иска в рамках настоящего дела; обязанность бывшего руководителя предприятия Мельникова А.А. компенсировать убытки истцу в сумме 98 700 руб. и обязанность ответчика по настоящему делу (ИП Козлова) по возврату неосновательного обогащения в той же сумме являются различными и самостоятельными по правовой природе обязательствами.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 24.05.2016 объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 26.05.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из копии выписки по расчетному счету N 40702810424870000014, открытому в Приволжском филиале ОАО АКБ "Росбанк", представленной в материалы дела, с расчетного счета ООО "Звезда" на расчетный счет ИП Козлова И.А. 28.09.2012 перечислены денежные средства в сумме 98 700 руб. с назначением платежа - оплата по договору займа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21528/2013 введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Звезда", посчитав, что у ИП Козлова И.А. отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 1102, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 и указали, что удовлетворение требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в данном случае приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу N А07-21528/2013 по иску конкурсного управляющего ООО "Звезда" к Мельникову А.А. о взыскании убытков в сумме 98 700 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Козлова И.А., установлен факт отсутствия у истца с ИП Козловым И.А обязательственных отношений по договору займа, и, как следствие, безосновательное перечисление руководителем ООО "Звезда" Мельниковым А.А. данному предпринимателю денежных средств в указанной сумме.

Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к выводу, что действия руководителя ООО "Звезда" по перечислению ИП Козлову И.А. 98 700 руб. в отсутствие обязательственных правоотношений привели к причинению обществу убытков в указанной сумме, и взыскал их с Мельникова А.А.

Суды предыдущих инстанций указали, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что удовлетворение требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 98 700 руб. в качестве неосновательного обогащения приведет к необоснованному обогащению истца, право на возмещение убытков уже реализовано истцом в рамках дела N А07-21528/2013.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Судами не установлено, был ли реально исполнен судебный акт по делу N А07-21528/2013.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем установлении обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А49-8704/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров