Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2016 г. N Ф06-8308/16 по делу N А55-8232/2015

г. Казань

30 мая 2016 г.

Дело N А55-8232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Семкина С.Г. (доверенность от 28.01.2016),

третьего лица - Семкина С.Г. (доверенность от 01.02.2016),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - Ступакова Ивана Алексеевича - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ратник", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Семушкин В.С.)

по делу N А55-8232/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ратник", г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, о признании недействительным решения, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Ступакова Ивана Алексеевича, г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ратник" (далее - ООО ЧОП "Ратник", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области) и Ступакова Ивана Алексеевича о признании недействительным решения от 15.12.2014 N 15-49/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Ратник" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку при определении сумм выплат дивидендов Ступакову И.А. следует ориентироваться на промежуточные дивиденды за конкретный месяц, а не на совокупный полученный им доход за весь календарный год. По мнению общества, судами неправильно истолкована статья 43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Выплата дивидендов не отразилась на размерах и сроках уплаты налогов и сборов.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области возражает против доводов ООО ЧОП "Ратник" и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица - Ступакова И.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 17.06.2014 N 12-21/20 проведена в отношении ООО ЧОП "Ратник" выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой оформлены актом от 29.10.2014 N 15-40/39.

С учетом поступивших от ООО ЧОП "Ратник" письменных возражений, налоговым органом вынесено решение от 15.12.2014 N 15-49/42, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное удержание) в срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2011, 2012 годы в виде штрафа в размере 38 104 руб., обществу также доначислен НДФЛ в сумме 190 520 руб. и начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 15.12.2014 в сумме 50 278 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Самарской области от 17.03.2015 N 03-15/06395 решение инспекции от 15.12.2014 N 15-49/42 оставлено без изменений, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОП "Ратник" в 2011-2012 годах применяло упрощенную систему налогообложения. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в указанных периодах общество выплачивало дивиденды единственному участнику общества - Ступакову И.А.

В силу положений статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных статьей 24 НК РФ.

Согласно статье 346.19 НК РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, а налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьей 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный участником от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим участнику долям пропорционально долям участников в складочном капитале этой организации.

Как указано в статье 209 НК РФ, дивиденды, относящиеся в соответствии со статьей 208 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиками от источников в РФ, признаются объектом обложения НДФЛ.

В силу пункта 2 статьи 214 НК РФ в случае, когда источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, эта организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 НК РФ, в порядке, предусмотренном статьей 275 НК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/4 установлено, что при распределении прибыли между участниками прибыли, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Судами установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы обществом выплачивались дивиденды учредителю ежемесячно.

Довод заявителя о том, что норма статьи 43 НК РФ не содержит в себе данных о периодичности выплаты доходов является необоснованным, так как именно данная норма во взаимосвязи с нормой пункта 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ определяет порядок уплаты дивидендов, а именно не позднее 31 марта следующего года за налоговым периодом, от прибыли, остающейся после налогообложения.

Согласно статье 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года.

Данный порядок представления бухгалтерской отчетности, согласуется с нормами налогового законодательства. Соответственно бухгалтерская отчетность содержит в себе информацию о показателях прибыльности (убыточности) предприятия после уплаты налоговых платежей в бюджет.

По данным инспекции обществом за 2011-2012 годы ни ежемесячная, ни ежеквартальная, ни годовая бухгалтерская отчетность не представлялась.

Обществом выплачивались дивиденды ежемесячно, следовательно, общество не могло знать о финансовом результате отчетного (налогового) периода.

Решение о выплате дивидендов не может быть принято ранее формирования финансового результата того налогового (отчетного) периода, по итогам которого выплачиваются дивиденды.

Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения и выплачивающее дивиденды, обязано вести бухгалтерский учет для целей определения чистой прибыли и стоимости чистых активов, а поэтому бухгалтерская отчетность должна представляться обществом в налоговый орган для подтверждения обоснованности выплаты дивидендов учредителю.

Обществом бухгалтерская отчетность по сроку ее представления, предусмотренному статьей 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в налоговый орган не представлялась. Данная бухгалтерская отчетность была предоставлена только в период проведения выездной налоговой проверки.

Судами установлено, что общество выплачивало дивиденды своему учредителю (участнику) - гражданину Ступакову И.А. за спорный период по окончании текущего года январем следующего года, то есть ранее, чем общество сформировало финансовый результат о своей деятельности, что подтверждается имеющимися в данном деле справками по форме 2-НДФЛ.

Довод заявителя о том, что налоговым органом ошибочно определены выплаты дивидендов Ступакову И.А. за 2011, 2012 годы на основании справок по форме 2-НДФЛ является несостоятельным, так как из решений участника ООО "Ратник" усматривается, что дивиденды за 2010 год участнику начислялись ежемесячно за счет чистой прибыли соответственно за январь-декабрь 2010 г.

При этом обществом не предоставлены доказательства того, что чистая прибыль была достаточна в 2010 году для начисления дивидендов за 2010 год.

Чистой прибыли за 2011 год было не достаточно для выплаты дивидендов согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2011 год, поданной заявителем на Ступакова И.А.

Следовательно, на показатель чистой прибыли оказывают влияние все суммы выплаченных дивидендов за текущий период, так как согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как следует из материалов дела, начисленная обществом в проверяемый налоговый период заработная плата своим работникам (порядка 30 человек) составляет менее суммы выплаченных данным обществом дивидендов 1 человеку - учредителю (участнику) Ступакову И.А.

При выплате заработной платы в бюджетную систему общество перечисляет за работника 13% НДФЛ + 14% взносы в различные внебюджетные Фонды. Выплачивая дивиденды, общество перечисляет в бюджетную систему 9% НДФЛ + 6% единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, выплачивая дивиденды в объемах, превышающих сумму выплаченной заработной платы работникам, общество получает необоснованную налоговую выгоду, выраженную в том, что большая часть прибыли выплачивается единственному лицу - учредителю общества.

При таких обстоятельствах, данные выплаты, как обоснованно указано судами, не могут считаться выплатами "дивидендного" характера, а должны признаваться выплатами иного характера, что влечет налогообложение по ставке 13%.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А55-8232/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина