Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2016 г. N Ф06-8396/16 по делу N А65-20328/2014

г. Казань

31 мая 2016 г.

Дело N А65-20328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Валеева И.Х., директор (паспорт), Шамшур В.С., доверенность от 03.06.2014,

ответчика - Кутузовой Д.М., доверенность от 13.01.2016, Линючевой Л.А., доверенность от 12.01.2016,

третьего лица - Тимергалиевой Г.А., доверенность от 10.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу N А65-20328/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ИНН 1644007286, ОГРН 1021601631457) г. Альметьевск, Республика Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан, о признании недействительным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройпрогресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан) от 30.06.2014 N 2.11-46/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 30.06.2014 N 2.11-46/17 в части доначисления налога прибыль в сумме 1 231 716 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 108 544,94 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройпрогресс".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда первой инстанции от 22.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций по данному делу в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "СК "Терминал" отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с отсутствием исследования доводов инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "СК "Терминал" не уполномоченным лицом.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 оставлено без изменения.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройпрогресс", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 30.06.2014 N 2.11-46/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, ему доначислены налог на прибыль и НДС за 2010-2012 гг. в общей сумме 2 340 260 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления от 13.08.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "СК "Терминал" правомерно исходили из следующего.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что между 08.08.2011 между ООО "Стройпрогресс" и ООО "СК "Терминал" (ИНН 1658124751) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 02/2011.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, в период взаимоотношений ООО "Стройпрогресс" с ООО "СК "Терминал" руководителем являлся Сорокин Владимир Андреевич, тогда как первичные документы от имени ООО "СК "Терминал" подписаны Хисматуллиным Маратом Минхатовичем.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Взаимоотношения между заказчиками и подрядчиками подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Одним из реквизитов форм КС-2 и КС-3 является подпись лица, сдавшего работы, с указанием его должности и расшифровки подписи и подпись подрядчика (субподрядчика) с указанием его должности и расшифровки подписи.

Представление акта выполненных работ (форма КС-2), составленного с нарушением установленного порядка его заполнения, либо его отсутствие, исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов и признания расходов.

Заявителем не представлены доказательства, что от имени ООО "СК "Терминал" могли действовать иные лица, уполномоченные на подписание сделок и документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующее о их подписании неустановленными (неуполномоченными) лицами.

В ходе проверки инспекцией изъяты объяснения Хисматуллина М.М. от 08.08.2013 и руководителя ООО "СК "Терминал" Сорокина В.А. от 04.08.2012, полученные Управлением ЭБ и ПК МВД по РТ, согласно которым Сорокин В.А. и Хисматуллин М.М. отрицают свою причастность к деятельности ООО "СК "Терминал".

Следовательно, как верно указали суды, отрицание лицами, являющимися руководителями ООО "СК "Терминал" осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организаций со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции ООО "СК "Терминал" не осуществлялись, что подтверждается показаниями работников ООО "Стройпрогресс" (протоколы допросов Гараева И.С. от 18.02.2014 N 30, Кашапова А.К. от 19.02.2014 N 31, Галимова Р.З. от 19.02.2014 N 32, Закирова С.Ш. от 21.02.2014 N 34, Закирова Р.С. от 21.02.2014 N 35, Камалиева И.Х. от 27.02.2014 N 42).

Согласно справкам формы 2-НДФЛ ООО "Стройпрогресс" обладало необходимым объемом рабочей силы для выполнения работ по вышеперечисленным объектам за период 2010-2011 гг. без привлечения субподрядных организаций, а именно: в 2010 году - 28 человек, в 2011 - 20 человек, в 2012 - 23 человека.

Следовательно, ООО "Стройпрогресс" обладал необходимым объемом рабочей силы для выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Стройпрогресс" необходимости в привлечении в качестве субподрядчика ООО "СК "Терминал".

В ходе проверки установлено отсутствие каких-либо других организаций выполнявших работы, кроме ООО "Стройпрогресс".

Согласно счетам-фактам: от 30.09.2011 N В0000071, от 30.09.2011 N В0000072 и актам выполненных работ от 30.09.2011 выставленных ООО "Стройпрогресс" в адрес заказчика ООО "Джалильнефтестройсервис" работы по объекту "Обустройство скважины Сармановской площадки N 526д", выполнены на сумму 362 991,60 руб.

Согласно счетам-фактурам от 30.09.2011 N 000053 и актам выполненных работ от 30.09.2011 выставленных ООО "СК "Терминал" в адрес ООО "Стройпрогресс", работы по объекту "Обустройство скважины Сармановской площадки N 526д" были выполнены на сумму 27 248,52 руб.

Разницей в стоимости работ составляет только удорожание материалов, то есть весь объем работ был передан на субподряд ООО "СК "Терминал" и доход от проведенной деятельности у заявителя отсутствовал.

Анализ движения денежных средств показал, что ООО "СК "Терминал" оплату услуг отопления, услуг электроснабжения, оплату арендных платежей, выплату денежных средств по гражданско-правовым договорам и т.п. не производило. Операции по расчетному счету ООО "СК "Терминал" носили транзитный характер (в течение одного месяца), оплата за выполненные работы осуществлена для создания видимости расчетов, денежные средства обналичивались в тот же день или в течение нескольких дней.

ООО "СК "Терминал" не имело возможности выполнения своих договорных обязательств ввиду отсутствия деловых качеств, управленческого персонала, технических и кадровых возможностей (отсутствие имущества, транспортных средств, технических работников).

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что контрагент заявителя - ООО "СК "Терминал" по юридическому адресу не находится, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, суды пришли к правильному выводу о неподтверждении обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что судом первой инстанции не учтено, что при новом рассмотрении налогоплательщиком представлен приказ нового директора ООО "СК "Терминал" от 23.06.20111 N 6, где указано, что в связи с производственной и финансово-хозяйственной необходимостью, право подписи на договорах, доверенностях, счетах-фактурах и иной финансово-хозяйственной документации ООО "СК "Терминал" возложено на Хисматуллина М.М. сроком до 31.12.2011.

В своих объяснениях Хисматуллин М.М. пояснил, что фактически руководителем и учредителем ООО "СК "Терминал" не являлся, никакие бухгалтерские документы и документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Стройпрогресс" не представил в суд доказательств, что Хисматуллин М.М. находился в трудовых отношениях с ООО "СК "Терминал".

Кроме того, представленный приказ не оформлен надлежащим образом (копия не заверена лицом, представившим указанный документ), следовательно, не может быть надлежащим доказательством.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о нарушении обществом статей 169, 171, 172, 252 НК РФ при применении вычетов и включении затрат в расходы по счетам-фактурам ООО "СК "Терминал", содержащих недостоверные сведения, без осуществления реальных хозяйственных операций и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А65-20328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин