Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2016 г. N Ф06-9221/16 по делу N А57-12335/2015

г. Казань

31 мая 2016 г.

Дело N А57-12335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-12335/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжская крупяная компания", г. Волгоград, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Волгоград, о взыскании пени за просрочку поставки оборудования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжская крупяная компания" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки оборудования по договору купли-продажи N 1289П от 12.04.2013 за период с 11.05.2013 по 05.12.2013 в сумме 1 614 983,29 руб., из расчета двойной ставки рефинансирования 35 807,91 Евро по курсу на 06.12.2013 (день исполнения обязательства по поставке оборудования) в размере 45,1013 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение от 01.12.2015 в части взыскания пени в размере 7849, 19 руб. отменено, в обжалуемой части принят новый судебный акт, с общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская крупяная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" взыскано пени в сумме 1 607 134, 10 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" обратился с кассационной жалобой, просит постановление от 25.02.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нижневолжская крупяная компания" (продавец) и ООО "ЭкономЛизинг" (покупатель), а также ООО "Прогресс" (лизингополучатель), был заключен договор купли-продажи оборудования от 12.04.2013 N 1289П. Данным договором обусловлены взаимоотношения сторон, согласно которым ответчик обязался передать оборудование (товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, осуществить пуск-наладку и произвести обучение специалистов лизингополучателя, истец обязался оплатить товар, а лизингополучатель - принять этот товар, характеристика которого указана в спецификации, содержащейся в приложении N 1 и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2., товар приобретался покупателем с целью передачи его в лизинг лизингополучателю - ООО "Прогресс" по договору финансовой аренды (лизинга) N 1289 от 12.04.2013.

Сумма договора составила 378 920 Евро, в том числе НДС 18 %, включая стоимость всего поставляемого оборудования с его монтажом, консультированием и обучением специалистов лизингополучателя (пункт 1.3. договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки и условия оплаты поставки.

Согласно пунктам 2.2.-2.4. оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; датой оплаты считается дата отправки покупателем денежных средств на расчетный счет продавца; покупатель уведомляет продавца об оплате, направляя ему копии платежных поручений по e-mail не позднее трех рабочих дней с момента выставления платежного поручения в банк; продавец уведомляет покупателя о получении оплаты, направляя ему копии платежных поручений по email не позднее трех рабочих дней с момента получения оплаты.

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора купли - продажи. Срок поставки товара - до 10.05.2013 (пункт 3.1. договора).

Истец свои обязанности об оплате оборудования выполнил своевременно и в полном объеме.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора по поставке оборудования, обратился с иском в суд о взыскании пени в сумме 1 614 983, 29 руб.

Согласно материалам дела, в нарушение условий договора купли-продажи фактическая поставка оборудования ответчиком произведена 06.12.2013, о чем свидетельствуют товарная накладная N 913 от 06.12.2013 и акт приема-передачи оборудования от 06.12.2013, против согласованного сторонами срока - 10.05.2013. Просрочка срока поставки, по расчету истца, составила 209 дней.

Таким образом, судами правомерно установлено, что ответчик свои договорные обязательства по сроку поставки оборудования надлежащим образом не выполнил. Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается.

По общим правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, а после его нарушения мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 2.2-2.4 договора поставки от 12.04.2013 установлено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; датой оплаты считается дата отправки покупателем денежных средств на расчетный счет продавца; покупатель уведомляет продавца об оплате, направляя ему копии платежных поручений по e-mail не позднее трех рабочих дней с момента выставления платежного поручения в банк; продавец уведомляет покупателя о получении оплаты, направляя ему копии платежных поручений по e-mail не позднее трех рабочих дней с момента получения оплаты.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 13 Информационного письма N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Исходя из требований пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Материалами дела установлено, что товар полностью оплачен и на дату его оплаты стоимость продукции в рублях составила 16 071 341,02 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что размер неустойки с учетом положения пункта 6.2 договора не может превышать 1 607 134, 10 руб. - лимит ответственности в 10%.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А57-12335/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров