Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2016 г. N Ф06-8597/16 по делу N А12-40606/2015

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

01 июня 2016 г.

Дело N А12-40606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волжский

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательсвующий судья Камерилова В.А., судьи: Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-40606/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техтранс", г. Волжский к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волжский о взыскании 461 266 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 461 266 руб. 67 коп. долга за период с мая 2014 года по январь 2015 года в связи с неоплатой оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения многоквартирных домов по договору от 15.05.2013 N 118/3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015 (судья Ламтюгин И.С.) исковые требования удовлетворены.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Алексеева П.К. указанное решение отменено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 461 266 руб. 67 коп. долга, 12 225 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в период с мая 2014 года по январь 2015 года по договору от 15.05.2013 N 118/3 истец (исполнитель) оказал ответчику (управляющая организация) услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных в г. Волжском в зонах микрорайонов N 7, 8, 9, 10, 13, 14 и кварталов N 35, 36, 39, 40, 41, 42. Оказание услуг на общую сумму, равную 461 266 руб. 67 коп., подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ:

- за май 2014 года на общую сумму - 157081,87 руб.,

- за июнь 2014 года - 133 158 руб. 30 коп.,

- за июль 2014 года - 34 591 руб. 81 коп.,

- за август 2014 года - 28 744 руб. 67 коп.,

- за сентябрь 2014 года - 35 746 руб. 81 коп.,

- за октябрь 2014 года - 37 974 руб. 10 коп.,

- за ноябрь 2014 года - 11 340 руб. 94 руб.,

- за декабрь 2014 года - 13 079 руб. 97 коп.,

- за январь 2015 года - 9548 руб. 20 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем его долг перед истцом составил 461 266 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 по делу N А12-13609/2014 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 по делу N А12-13609/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Поскольку денежные обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору от 15.05.2013 N 118/3 возникли после возбуждения дела о банкротстве (20.05.2014), требования истца относятся текущим платежам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты об удовлетворении исковых требований, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ.

В статье 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении истцом работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Довод ответчика о том, что акты за период с ноября 2014 года по январь 2015 года на общую сумму 33 969 руб. 11 коп. подписаны неуполномоченным лицом, в связи с введением конкурсного производства, обоснованно отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

После введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика и прекращения полномочий руководителя должника претензий по объемам выполненных работ не предъявлялось.

Доказательств, подтверждающих, что работы, указанные в актах, не выполнялись либо выполнялись некачественно, ответчик не представил, в связи с чем суд признал указанные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

По мнению ответчика, при отсутствии в актах всех необходимых реквизитов, они не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ и оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Судом установлено соответствие спорных актов вышеуказанным положениям Закона, заявлений о фальсификации данных документов ответчик при рассмотрении спора не заявлял.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд обоснованно признал несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий спорного договора суд установил, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, в договоре не содержится условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А12-40606/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова