Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2016 г. N Ф06-8217/16 по делу N А12-26487/2015

г. Казань

01 июня 2016 г.

Дело N А12-26487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Троицкой А.Н. (доверенность от 06.04.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2015 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-26487/2015,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаРемСтрой", г. Волгоград (ОГРН 1143443012437, ИНН 3444214137) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (ОГРН 1023403439146, ИНН 3444061339) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаРемСтрой" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - Заказчик) о взыскании 194 170 руб. 18 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано нарушением Заказчиком контрактных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку контракт расторгнут соглашением сторон, контракт расторгнут с уменьшением цены, установка дверей включена в стоимость не подлежащих оплате работ, работы Подрядчиком выполнены некачественно, Заказчиком заявлен мотивированный отказ от приёмки работ.

Определением от 28.09.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения наличия недостатков и дефектов выполненных работ и причинах их возникновения.

Определением от 20.11.2015, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано необоснованностью отказа Заказчика в приёмке работы, установкой Подрядчиком изделий, указанных Заказчиком, выявлением экспертизой недостатков в результате нарушения проектной документации в процессе эксплуатации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда первой инстанции от 04.12.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Подрядчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: наличие недостатков выполненных работ подтверждено материалами дела и не оспаривается Подрядчиком, ранее данные Заказчиком разъяснения не подлежат учёту, поскольку даны в рамках иного аукциона, контрактом предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, Подрядчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ, сторонами согласовано иное изменение подлежащих установке дверей, экспертизой установлено выполнение работ с нарушением проекта.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку двери Подрядчиком были установлены исходя из разъяснений Заказчика, набухание части дверей произошло по причине неисправной вентиляции, дефекты являются эксплуатационными.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратила внимание на выполнение работ в соответствии с локально-сметным расчётом, подтверждённым Заказчиком, изменение в локально-сметный расчёт Заказчиком не вносились, некачественность дверей не является производственной, а возникла в ходе эксплуатации, непроизводственные недостатки дверей исключены экспертным исследованием, в том числе ввиду некачественной вентиляции помещений. На вопрос судебной коллегии пояснила, что установка дверей по проекту повлекла бы значительное удорожание.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.08.2014 между сторонами по делу, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.08.2014 N 0129300063114000508, заключён контракт N 30-14П, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома N 60 по ул. Рокоссовского во исполнение решения Центрального районного суда Волгограда от 22.02.2011 по делу N 2-517/11 в объёмах и видах, предусмотренных приложениями N 1-5 к контракту и в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 20 201 133 руб. 17 коп.

Сроки действия контракта и выполнения работ определены сторонами в разделе 6 контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - 25.12.2014.

Во исполнение взятых на себя обязательств по контракту Подрядчик выполнил, в том числе, работы по установке дверей на сумму 194 170 руб. 18 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ за февраль 2015 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2015.

Указанные документы были направлены Подрядчиком в адрес Заказчика письмом от 06.02.2015 N 0243.

Письмом от 16.02.2015 N 188/04 Заказчик отказался от подписания актов в связи с некачественностью выполненных работ, подтверждённой актами комиссионного обследования.

20.02.2015 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию с требованием об оплате выполненных работ по установке дверей.

Отказ Заказчика от оплаты выполненных Подрядчиком работ по установке дверей послужил основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Подрядчика по настоящему делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, взаимоотношения по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом предусмотрено, что заказчику предоставлено право отказаться от приёмки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 7.4 заключённого между сторонами по делу контракта так же предусмотрено, что заказчик обязан рассмотреть и подписать представленные подрядчиком документы в срок, установленный пунктом 7.3 контракта. В случае отказа заказчика от подписания документов факт отказа фиксируется и подрядчику направляется мотивированный отказ.

Статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных работ и причинах возникновения, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Согласно представленному в суд первой инстанции заключению эксперта повреждения целостности дверных полотен, дверных коробов объектов исследования в виде набухания, отслоения и коробления материала изделий, локализованные преимущественно в нижней части изделия, образование следов-наслоений черного цвета (плесени) сильно выраженного характера, а также повреждения дверного полотна секции 1 блока 7б в виде отрыва правого углового фрагмента являются следствием нарушения проектной документации (рабочего проекта), образовались в процессе эксплуатации изделий и носят накопительный характер. Вследствие того, что деревянные дверные блоки не обладают влагостойкостью и не предназначены для использования в условиях повышенной влажности, эксплуатация данных изделий в душевых комнатах привела к образованию вышеуказанных повреждений. Повреждения целостности материала дверных полотен, люфт дверных ручек являются послепроизводственными недостатками накопительного характера.

Устанавливая факт выполнения Подрядчиком предусмотренных контрактом работ в соответствии с указаниями Заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с проектом ООО "Центркран" при установке дверей в душевых, умывальных и туалетных комнатах необходимо использовать ГОСТ 30970-2002 и обозначение дверей ДПВГП 2100*600 (*700).

Указанный ГОСТ предусматривает установку дверей из ПВХ.

В то же время, из локального сметного расчёта и ресурсной ведомости, являющихся приложением к контракту, следует, что двери заложены отличные от данного ГОСТа (заложены двери из МДФ).

При отборе подрядной организации на участие в аукционе N 0129300063114000068, результаты которого были отменны антимонопольным органом, организатором торгов был поставлен вопрос о несоответствии проекта ООО "Центркран" и локального сметного расчёта (в том числе в части дверей), и по каким параметрам производить выбор дверей по сметной стоимости или по проектным данным.

Заказчик в ответ на запрос организатора торгов указал, что при выборе дверей необходимо руководствоваться локальным сметным расчётом N 1 и приложением N 3 к документации об электронном аукционе.

Из локального сметного расчёта и ресурсной ведомости, являющихся приложением к контракту, следует, что двери заложены отличные от вышеназванного ГОСТа (из МДФ).

Учитывая данные Заказчиком вышеуказанные разъяснения, судебные инстанции, с учётом положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что Подрядчиком взятые по контракту обязательства исполнены надлежащим образом и установлены двери, определённые локально-сметным расчётом (из МДФ), а не в соответствии с проектом ООО "Центркран" (из ПВХ).

Доводы Заказчика о том, что Подрядчиком были установлены двери с отступлением от проекта, не свидетельствуют о том, что работы выполнены не в соответствии с условиями контракта. Заказчиком самим была одобрена установка дверей в соответствии с локально-сметным расчётом, а не проектом.

При этом судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что согласно материалам дела в помещениях, где были установлены спорные двери, имелась ненадлежащая вентиляция, и неоднократные заливы, что так же могло повлечь возникновение у дверей эксплуатационных недостатков.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным, с учётом обстоятельств дела, результатов аукционов, усмотреть в действиях Заказчика признаки злоупотребления правом, поскольку, зная о наличии противоречий в проектной и технической частях аукционной документации, Заказчик повторно осуществил аукционную закупку работ и услуг без устранения выявленных ранее недостатков.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А12-26487/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров