Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2016 г. N Ф06-7729/16 по делу N А55-4772/2015

г. Казань

02 июня 2016 г.

Дело N А55-4772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Леонтьевой И.И. (доверенность от 28.05.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015

по делу N А55-4772/2015

по исковому заявлению Муниципального предприятия городского округа Тольятти рынок "Кунеевский" к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о взыскании 158 737 руб. 58 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрии городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Тольятти рынок "Куневский" (далее - МП г.о. Тольятти рынок "Куневский", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.03.2014 по 30.06.2014 в сумме 142 642 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 10.09.2015 в сумме 16 945 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 Мэрия городского округа Тольятти привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, иск удовлетворен частично. С Территориального управления Росимущества в Самарской области в пользу МП г.о. Тольятти рынок "Куневский" взыскано неосновательное обогащение в сумме 140 914 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 369 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 592 руб., на оплату получения сведений из ЕГРЮЛ в сумме 193 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Территориальное управление Росимущества в Самарской области просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Комсомольского района г.о. Тольятти от 10.09.1999 N 1262 между администрацией Комсомольского района г.о. Тольятти (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 996 от 10.09.1999 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201007:004, общей площадью 8 705 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Чайкиной, в районе д. 52, под проектирование и строительство (реконструкцию) продуктового мини-рынка, сроком на 5 лет с 10.09.1999 по 09.09.2004.

Согласно Постановлению мэра г.о. Тольятти N 2440-1/П от 12.04.2006 Мэрия г.о. Тольятти является правопреемником в порядке полного правопреемства всех прав и обязанностей арендодателя по ранее заключенным районными администрациями договорам аренды земельных участков.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009, срок договора продлен до 09.09.2014, в связи с перераспределением полномочий, на стороне арендодателя указана мэрия г.о. Тольятти.

В связи со сменой арендодателя и внесением изменений в учредительные документы арендатора 29.12.2012 заключено дополнительное соглашение к договору от 10.09.1999, при этом изменен арендодатель и порядок расчета и внесения арендной платы. Арендодателем является Территориальное управление Росимущества в Самарской области. Указан новый кадастровый номер земельного участка 63:09:0201059:599 (предыдущий номер 63:09:020100:7004).

Арендная плата в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2008 N 582 вносится арендатором ежеквартально равными частями от годовой платы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.

Ответчиком в соответствии с условиями договора аренды внесена арендная плата на счет ТУ Росимущества за 1 квартал 2014 года в сумме 133 498 руб. 38 коп. платежным поручением от 15.01.2014 N 2, и за 2 квартал 2014 в сумме 133 498 руб. 38 коп. платежным поручением от 03.04.2014 N 124.

Вместе с тем, арендатору стало известно о том, что 26.03.2014 собственность на земельный участок зарегистрирована за муниципальным образованием г.о. Тольятти, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2015, выпиской из ЕГРП от 23.06.2014.

По требованию нового арендодателя (Мэрии г.о. Тольятти) истцом внесена арендная плата в УФК на счет муниципального образования (Департамент по управлению муниципальным имуществом г.о.Тольятти) за часть первого квартала 2014 года с 27.03.2014 по 30.04.2014 в сумме 7 416 руб. 57 коп. платежным поручением от 11.07.2014 N 281, и за второй квартал 2014 года в сумме 133 498 руб. 38 коп. платежным поручением от 11.07.2014 N 282.

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для взыскания с истца арендной платы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве, то есть новый собственник имущества становится стороной договора аренды и приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно положениям части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из положений статьи 11 Земельного кодекса РФ, статьи 6 Закон Самарской области "О земле", статьи 7 Устава г.о. Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции установили, что поскольку право собственности муниципального образования, в установленном законом порядке не оспорено, права арендодателя, в том числе на получение арендной платы, принадлежат муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице уполномоченного органа, соответственно, у ответчика отсутствовали правовые основания для взимания арендной платы за земельный участок, находящейся в собственности муниципального образования г.о. Тольятти с 27.03.2014, с арендатора.

Поскольку арендная плата за период с 27.03.2014 по 30.06.2014 истцом внесена дважды в сумме 140 914 руб. 95 коп. (7 416,57 + 133 498,38) -ответчику и третьему лицу, при отсутствии у ответчика правовых оснований получать арендную плату с истца, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что срок неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами истца должен исчисляться по истечении 7 дней с момента получения требования, то есть с 10.07.2014 по 10.09.2015, что с суммы долга 140 914 руб. 95 коп., и ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых составляет 13 369 руб., и удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок передан в муниципальную собственность незаконно, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку рассмотрение вопроса правомерности передачи земельного участка не являлось предметом заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что право собственности муниципального образования зарегистрировано с нарушением норм законодательства, со ссылкой на судебные акты по делу N А55-16666/2012, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А55-4772/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин