Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2016 г. N Ф06-7795/16 по делу N А06-4740/2015

г. Казань

01 июня 2016 г.

Дело N А06-4740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Анохина А.А., доверенность от 12.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондрашова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О. И., Никитин А. Ю.)

по делу N А06-4740/2015

по исковому заявлению Кондрашева Олега Александровича к Медведеву Дмитрию Анатольевичу об исключении из числа участников

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Производственно - Коммерческая фирма "Элвизо" (ИНН 3015049396, ОГРН 1023000839993),

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов Олег Александрович (далее - Кондрашов О.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Медведеву Дмитрию Анатольевичу (далее - Медведев Д. А., ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью Производственно - Коммерческая фирма "Элвизо" (далее - ООО ПКФ "Элвизо", третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015 в иске Кондрашова О.В. к Медведеву Д.А. об исключении из состава участников общества отказано. Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда Обществу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015 по делу N А06-4740/2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кондрашов Олег Александрович, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, поскольку до принятия его арбитражным судом к производству иска, поступило заявление о его возврате. Однако, несмотря заявление о возврате, а так же возражения в процессе рассмотрения спора иск принят к производству суда и рассмотрен по существу. Апелляционным судом указанное нарушение не устранено.

Представитель Медведева Д.А. в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, поскольку иск рассмотрен и принято решение по заявленному требованию.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 03 июня 2015 года истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью Производственно - Коммерческая фирма "Элвизо" Медведева Дмитрия Анатольевича.

Определением Арбитражный суд Астраханской области от 09 июня 2015 года исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, представлением доказательств в обоснование иска с нарушением части 8 статьи 75 АПК РФ. Судом было предложено в срок до 02.07.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

17.06.2015 истец в лице своего представителя Кондрашовой С.В., действующей на основании доверенности от 27.05.2015, по заявлению от 17.06.2015 представил квитанцию от 17.06.2015 об уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. К заявлению приложена копия доверенности от 27.05.2015, удостоверенной нотариусом, подтверждающая полномочий Кондрашовой С.В. действовать от имени Кондрашова О.А., в том числе и право на подписание искового заявления, предъявления его в суд, полный или частичный отказ от иска.

22 июня 2015 года от представителя Кондрашовой С. В., действующего по доверенности от 27.05.2015, поступило заявление о возвращении искового заявления.

Однако, несмотря поступившее заявление истца от 22.06.2015 и не устранение истцом второго обстоятельства, послужившего основанием для оставления иска без движения, Арбитражный суд Астраханской области, не выяснив действительную волю истца на возбуждение производства по делу, определением от 29 июня 2015 года принял к производству исковое заявление.

Суды первой инстанций пришел к выводу, что копия доверенности, приложенная к материалам дела вместе с заявлением о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины, не заверена надлежащим образом и отсутствовали правовые основания для возврата иска. С указанным выводом согласился и апелляционный суд.

Суды обеих инстанций при рассмотрении указанного вопроса указали на то, что факт принятия в материалы дела документа подтверждающего уплату государственной пошлины от неуполномоченного лица не имеет правового значения, поскольку как следует из пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства и доверенность на совершение указанных действий не требуется.

Однако, при рассмотрении указанного вопроса судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ)

Таким образом, обращению в суд за защитой своих прав и законных интересов является правом лица, которое реализуется им по доброй воле.

Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется, в том числе и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так согласно пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Таким образом, порядок судопроизводства в арбитражных судах позволяют истцу на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству арбитражного суда, потребовать вернуть его, что не мешает ему впоследствии предъявить его заново (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей (часть 1 статьи 59 АПК РФ).

Частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Положениями части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Полномочия представителя на возврат иска прямо не предусмотрены положениями части 2 статьи 62 АПК РФ.

Как следует из статьи 63 АПК РФ, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Принимая к производству исковое заявление Кондрашова О.А., после устранения его представителем одного обстоятельства, послужившего основанием для оставления иска без движения (уплата государственной пошлины), арбитражный суд фактически признал полномочия представителя надлежащими.

Отклонив заявление о возврате иска, арбитражный суд, имея сомнения в полномочиях лица, подавшего заявление, не выяснив действительную волю непосредственно истца и (или) его полномочного представителя, в нарушение статей 4, 128, 129 АПК РФ, принял к производству суда иск Кондрашова О.А. и рассмотрел его по существу. Однако об отсутствии у истца действительной воли на судебное разбирательство, свидетельствуют неоднократные заявления его представителей от 10.09.2015, 17.09.2015, 28.09.2015, заявление об отводе судьи от 28.09.2015. Полномочий указанных лиц проверялись судом в порядке статьи 63 АПК РФ и признаны надлежащими.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 4, пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, принял исковое заявление и рассмотрел дело по существу. Указанное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Кондрашева Олега Александровича от 03.06.2015 подлежит возвращению в порядке пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А06-4740/2015 отменить. Возвратить исковое заявление Кондрашева Олега Александровича от 03.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов