Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2016 г. N Ф06-7963/16 по делу N А55-16611/2015

г. Казань

01 июня 2016 г.

Дело N А55-16611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Дроздовой Е.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

ответчика - Бохан Е.О. (доверенность от 07.07.2015), Большовой И.О. (доверенность от 05.05.2016)

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 (судья Колодина Т.И.)

по делу N А55-16611/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт", г. Уфа (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис", г. Тольятти (ОГРН 1036301009887, ИНН 6321056790) о взыскании 79 650 руб. убытков, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" (далее - ООО Коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис", ответчик) о взыскании 79 650 руб. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 28.12.2010 N 01Н-00290610 на оказание услуг хранения нефтепродуктов на нефтебазе ответчика и мотивированы тем, что ответчик в нарушение пункта 2.1.11 договора допустил сверхнормативный простой порожних цистерн при их возврате (железнодорожные накладные: ЭЗ 205899, ЭЙ 196499, ЭЗ 335182, ЭТ 176850, ЭИ 627403, ЭУ 030733, ЭИ 783224, ЭФ 338206, ЭЙ 1481416, ЭВ 302947, ЭБ 262705, ЭВ 373491, ЭЕ 054530, ЭЕ 091020, ЭЕ 425297), в связи с чем истцу предъявлено требование об уплате штрафа на основании договора от 01.01.2012 N ННОС111120/01-М/ОО393111 поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг, заключенного с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", которое исполнено истцом.

Расходы по уплате штрафа являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком (пункт 6.4 договора).

Определением от 15.07.2015 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2015 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.10.2015 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 17.12.2015 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.

Определением от 15.02.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО Коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО Коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" просит состоявшееся решение суда первой инстанции отменить как не соответствующее нормам права, в иске - отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт сверхнормативного простоя спорных цистерн; считает, что у ответчика отсутствуют полномочия на отправку порожних цистерн (пункт 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 N 281 в редакции приказа от 03.10.2011 N 258, далее - Правила); судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании перевозочных документов; отметки в железнодорожных накладных о датах возврата порожних вагонов грузоотправителю не являются достаточными доказательствами момента передачи вагонов грузополучателем перевозчику (п. 25 Правил).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также условия договора от 28.12.2010 N 01Н-00290610 на оказание услуг хранения, руководствуясь частью 2 статьи 307 ГК РФ, статьями 15,393 ГК РФ, признал обязанность ответчика, допустившего сверхнормативный простой цистерн, возместить истцу его расходы по уплате штрафа контрагенту - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез".

При этом суд первой инстанции признал спорный договор смешанным, содержащим в себе элементы договоров хранения и возмездного оказания услуг.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.1.11 спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2013, после получения вагонов с нефтепродуктами исполнитель обязан обеспечить возврат порожних вагонов за пломбой грузоотправителя в технически исправном состоянии, по полным перевозочным документам на станцию отправления, оформленным в соответствии с требованиями нормативных документов ОАО "РЖД".

Время оборота цистерн, включая время на слив, у исполнителя в пункте назначения устанавливается равным трем суткам и определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправлении порожней цистерны на станции отправления согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке".

Следовательно, вывод суда о том, что ответственность за сверхнормативный простой цистерн перед истцом несет ответчик ввиду наличия между сторонами договора хранения, предусматривающего соответствующую ответственность, является правомерным.

Поэтому довод кассационной жалобы, касающийся применения пункта 22 Правил, отклоняется судом кассационной инстанции.

Кроме того, согласно пункту 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2013 в случае несогласия исполнителя со временем простоя, задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным заказчиком в претензии, исполнитель обязан представить заверенные копии железнодорожных накладных с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения".

При непредставлении копий железнодорожных накладных, либо при предоставлении копий железнодорожных накладных, не подтверждающих отсутствие простоя, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензию, сумма расходов считается признанной исполнителем.

Между тем направленные в адрес ответчика претензии истца по факту сверхнормативного простоя цистерн (л.д. 79-90, т.1) оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, заверенные копии железнодорожных накладных, опровергающих факт сверхнормативного простоя цистерн истцу не представлены.

Такие доказательства не представлялись и в суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела копии железнодорожных транспортных накладных (л.д.26-55, т.2) не опровергают установленный судом факт сверхнормативного простоя цистерн.

В связи с этим довод кассационной жалобы о недоказанности истцом указанного факта также отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Заявляя ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании распечаток из электронной программы АС "ЭТРАН" истории оформления перевозочных документов в отношении спорных цистерн от ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги (л.д.86, т.2), ответчик указал причину, препятствующую получению указанных доказательств со ссылкой на пункт 22 Правил.

Однако ссылка на пункт 22 Правил при рассмотрении настоящего спора не является надлежащей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не доказал отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании перевозочных документов, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 по делу N А55-16611/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова В.В. Александров