Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2016 г. N Ф06-9233/16 по делу N А72-3637/2015

г. Казань

31 мая 2016 г.

Дело N А72-3637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновскдорстрой"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2015 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-3637/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абак" (ОГРН 1067328006900, ИНН 7328505397), общества с ограниченной ответственностью "Симбирсктрансавиа" (ОГРН 1027301577918, ИНН 7328026690), Советова Павла Борисовича, г. Ульяновск к администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), акционерному обществу "Ульяновскдорстрой" (ОГРН 1027301566148, ИНН 7328007480) об установлении частного сервитута, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные Современные Технологии", г. Ульяновск, Токарева Сергея Петровича, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абак" (далее - ООО "Абак", истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации города Ульяновска (далее - администрация), открытому акционерному обществу "Ульяновскдорстрой" (далее - ОАО "Ульяновскдорстрой"), в котором просило установить постоянное право ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитута):

- г. Ульяновск, проезд Инженерный, 18Г, кадастровый номер 73:24:021107:64 (на часть земельного участка площадью 826,5 кв. м);

- г. Ульяновск, проезд Инженерный, 18Е, кадастровый номер 73:24:021107:66 (на часть земельного участка площадью 161,7 кв. м);

- г. Ульяновск, проезд Инженерный, 18 кадастровый номер 73:24:021107:77 (на две части земельного участка - 75,5 кв. м и 48,5 кв. м), принадлежащими ответчику и находящиеся во владении и пользовании соответчика, для обеспечения прохода и проезда через указанные земельные участки, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Симбирсктрансавиа", Общество с ограниченной ответственностью "Оптимальные Современные Технологии", Токарев Сергей Петрович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2015 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета требований, в котором просил установить в пользу ООО "Абак" право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами:

- 73:24:021107:64 по адресу: г. Ульяновск, Заволжский р-н, 9-й проезд Инженерный, 18Г;

- 73:24:021107:66 по адресу: г. Ульяновск, Заволжский р-н, 9-й проезд Инженерный, 18 Е, принадлежащие администрации г. о. Ульяновска и находящиеся в аренде у ОАО "Ульяновскдорстрой",

- а также право пользования частями земельного участка с кадастровым номером 73:24:021107:77 по адресу: г. Ульяновск, проезд 18 Инженерный, находящегося с юго-восточной стороны участка, граничащего с земельными участками с кадастровыми номерами 73:24:021107:64, 73:24:021107:83, 73:24:021107:33, общей площадью 75,5 кв. м и с юго-западной стороны участка, граничащего с земельными участками с кадастровыми номерами 73:24:021107:66, 73:24:021107:34, 73:24:021107:64, общей площадью 48,5 кв. м.

Определением от 04.08.2015 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ОАО "Ульяновскдорстрой" об уточнении наименования ответчика - ОАО "Ульяновскдорстрой" на Акционерное общество "Ульяновскдорстрой" (далее - АО "Ульяновскдорстрой"), определил ответчиком по делу считать АО "Ульяновскдорстрой".

Кроме того, данным определением суд удовлетворил ходатайство ООО "Симбирсктрансавиа" о вступлении в дело в качестве соистца.

Также данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Советова Павла Борисовича.

Определением от 24.08.2015 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство Советова Павла Борисовича о вступлении в дело в качестве соистца.

Кроме того, данным определением суд удовлетворил ходатайство ООО "Абак" об изменении предмета исковых требований, в котором ООО Абак" просит установить в пользу ООО "Абак" право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками:

- г. Ульяновск, Заволжский р-н, 9-й проезд Инженерный, 18Г, кадастровый номер 73:24:021107:64;

- г. Ульяновск, Заволжский р-н, 9-й проезд Инженерный, 18Е, кадастровый номер 73:24:021107:66,

принадлежащими администрации и находящимися в аренде у ОАО "Ульяновскдорстрой", а также право пользования:

- частью земельного участка с кадастровым номером 73:24:021107:355, находящегося по адресу: г. Ульяновск, проезд 18 Инженерный, общей площадью 48,5 кв. м, имеющего следующие координаты поворотных точек: - 509551.53 2270286.33 - 509548.74 2270294.33 - 509543.24 2270289.01 - 509544.20 2270297.12 - частью земельного участка с кадастровым номером 73:24:021107:355, находящегося по адресу: г. Ульяновск, проезд 18 Инженерный, общей площадью 75,5 кв. м, имеющего следующие координаты поворотных точек: - 509544.89 2270198.72 - 509544.68 2270205.87 - 509533.35 2270205.78 - 509532.68 2270200.10.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2015 исковые требования ООО "Симбирсктрансавиа" и Советова Павла Борисовича оставлены без рассмотрения, исковые требования ООО "Абак" к АО "Ульяновскдорстрой" удовлетворены. Суд установил в пользу ООО "Абак" с целью обеспечения прохода, проезда транспортных средств к принадлежащим ООО "Абак" на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 73:24:021107:83 по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, площадью 763 кв. м, и расположенным на нем объектам недвижимости, право ограниченного пользования (сервитут) без ограничения срока следующими земельными участками:

- земельным участком площадью 1049 кв. м, расположенным по адресу: г. Ульяновск, Заволжский р-н, 9-й проезд Инженерный, 18Г, кадастровый номер 73:24:021107:64;

- земельным участком площадью 236 кв.м., расположенным по адресу: г. Ульяновск, Заволжский р-н, 9-й проезд Инженерный, 18Е, кадастровый номер 73:24:021107:66,

принадлежащими администрации и находящимися в аренде у АО "Ульяновскдорстрой", а также принадлежащими АО "Ульяновскдорстрой":

- частью земельного участка с кадастровым номером 73:24:021107:355, находящегося по адресу: г. Ульяновск, проезд 18 Инженерный, общей площадью 48,5 кв. м, имеющего следующие координаты поворотных точек: - 509551.53 2270286.33 - 509548.74 2270294.33 - 509543.24 2270289.01 - 509544.20 2270297.12 - частью земельного участка с кадастровым номером 73:24:021107:355, находящегося по адресу: г. Ульяновск, проезд 18 Инженерный, общей площадью 75,5 кв. м, имеющего следующие координаты поворотных точек: - 509544.89 2270198.72 - 509544.68 2270205.87 - 509533.35 2270205.78 4 - 509532.68 2270200.10.

Исковые требования ООО "Абак" к администрации оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, АО "Ульяновскдорстрой" обратилось обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Абак" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 73:24:021107:83, общей площадью 7635 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производства, по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2012 серии 73 АА N 431882.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие ООО "Абак" на праве собственности объекты недвижимости, которые ранее приобретены у ответчика АО "Ульяновскдорстрой":

- здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1220,2 кв.м, адрес объекта: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, с кадастровым номером 73-73-01/065/2014-399 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2014 серии 73 АА N 745261);

- здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1095,8 кв. м, адрес объекта: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, с кадастровым номером 73-73-01/146/2013-295 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2014 серии 73 АА N 721256);

- здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1396 кв. м, адрес объекта: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, с кадастровым номером 73-73-01/146/2013-296 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2014 серии 73 АА N 721258);

- бетонная площадка с БРУ, назначение: нежилое, площадь покрытия 2844 кв. м, инв. N 3:73:24:0249, литеры: I, II, III, ХХIХ, ХLIII, Г, адрес объекта: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, с кадастровым номером 73-73-01/513/2011-306 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2012 серии 73-АА N 335924).

Как указывает истец, единственно возможный проход и проезд к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости и земельному участку пролегает через земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:021107:64, 73:24:021107:66, 73:24:021107:355, принадлежащими ОАО "Ульяновскдорстрой" на праве собственности и праве аренды.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:021107:64, 73:24:021107:66 из земель населенных пунктов, территориальная зона ПК1, площадью соответственно 236,0 кв. м и 1049,0 кв. м, находящиеся по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, д. 18Е и д. 18Г, для использования: для размещения производства, ранее находились у ОАО "Ульяновскдорстрой" на праве постоянного (бессрочного) пользования, сейчас находятся в его пользовании на праве аренды до 26.07.2017 на основании заключенных 14.03.2013 и 15.03.2013 между администрацией города Ульяновска (Арендодатель) и ОАО "Ульяновскдорстрой" (Арендатор) договоров аренды земельного участка N 24-2-72 и N 24-2-76.

Земельный участок с кадастровым номером 73:24:021107:355 общей площадью 75 166 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производства, по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, принадлежит ОАО "Ульяновскдорстрой" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2014 серии 73 АА N 744897.

Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 73:24:021107:77 на два участка с кадастровыми номерами 73:24:021107:354 и 73:24:021107:355 (кадастровые выписки о земельных участках).

По утверждению истца, при оформлении сделки купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Абак" и ОАО "Ульяновскдорстрой" была достигнута устная договоренность о возможности отчуждения со стороны ОАО "Ульяновскдорстрой" в пользу ООО "Абак" дополнительного земельного участка для обеспечения проезда к недвижимому имуществу ООО "Абак".

Однако ввиду смены руководства ОАО "Ульяновскдорстрой", ранее достигнутые договоренности были отменены, а переговоры с ОАО "Ульяновскдорстрой" и Администрацией города Ульяновска ни к чему не привели, в установлении сервитута было отказано.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении и условиях сервитута, ООО "Абак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление права ограниченного пользования (сервитута) в отношении вышеозначенных земельных участков является необходимым и единственно возможным условием для обеспечения прохода, проезда к земельному участку и объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Абак", и для эксплуатации последним данных объектов недвижимости и осуществления предприятием хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, принятыми при правильном применении норм материального права.

В силу пунктов 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009 по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном постановлении установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Судом установлено, что руководствуясь договором оказания услуг по представлению интересов от 07.07.2014, заключенным между ООО "Абак" (Доверитель) и ООО "Симбирск Бетон" (Поверенный), ООО "Симбирск Бетон" обратилось к АО "Ульяновскдорстрой" с письмом от 23.05.2014 N 45 о заключении договора на право ограниченного пользования (сервитута).

Данное обращение было оставлено без ответа. Доказательств обращения в досудебном порядке в администрацию стороны в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд. Между тем, данная статья не содержит указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.

В пункте 3 статьи 274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.

Таким образом, предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертное исследование от 21.07.2015 N КД2015/13, проведенное специалистами Экспертно-правового центра "Независимость" Андрияновой С.Ю., Андреевой Е.В. на основании заявки ООО "Абак", руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 и от 28.02.2012 N 11248/11, установив, что проход, проезд к принадлежащему истцу имуществу возможен только через земельный участок ответчика, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что ООО "Абак" решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2015 по делу N А72-3640/2015 признано несостоятельным (банкротом), не является препятствием к установлению сервитута в пользу данного лица.

Более того, реализация имущества должника в рамках конкурсного производства будет затруднительна без обеспечения доступа к данному имуществу.

В соответствии со статьей 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:021107:64, площадью 1049 кв. м. и 73:24:021107:66 площадью 236 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 18-Г и 18-Е соответственно, являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия собственника осуществляют органы местного самоуправления, в данном случае, - администрация города Ульяновска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.24 ЗК РФ, арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве аренды, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком. Со дня досрочного расторжения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком действие заключенного арендатором или землепользователем соглашения об установлении сервитута в отношении такого земельного участка прекращается.

Принимая во внимание действующие на момент рассмотрения настоящего дела положения части 6 статьи 274 ГК РФ в редакции Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014 и статьи 39.24 ЗК РФ, договоры аренды земельных участков от 15.03.2013 N 24-2-76 и от 14.03.2013 N 24-2-72, заключенные администрацией города Ульяновска с АО "Ульяновскдорстрой", суд пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным и обязанным к предоставлению сервитута, является арендатор земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:021107:64 и 73:24:021107:66 - АО "Ульяновскдорстрой".

Доводы АО "Ульяновскдорстрой относительно того, что сервитут установлен на срок более срока, заключенных договоров, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с требованием об установлении платного сервитута заявитель не обращался.

В пункте 5 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В рамках настоящего дела плата за пользование участком не установлена. Суд указал, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец не просил установить условие о размере платы за сервитут, а ответчик же соответствующие требования в рамках настоящего дела не заявлял, встречный иск не предъявлял, документы необходимые для определения соразмерной платы за пользование земельным участком не предоставлял. При этом обратившись с ходатайством о назначении экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях необходимости разрешения судом вопросов необходимости установления сервитута, отдельных условий сервитута, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере не исполнил, документы, необходимые для проведения судебной экспертизы не представил, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал, дав при этом оценку процессуальным действиям ответчика (части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При этом судом обоснованно указано, что в соответствии с частью 5 статьи 274 ГК РФ ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о соразмерной плате за пользование участком.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что суды не установили стоимость платы за пользование сервитутом, не может быть принят кассационной коллегией как обоснованный.

Доводы заявителя жалобы относительно нелегитимности доверенностей от 13.12.2014 и от 01.01.2015, выданных директором истца представителю Батухтиной С.В. и Миловановой Д.Л., которые подписали исковое заявление и представляли интересы общества в суде, поскольку в отношении истца с 14.04.2015 введена процедура наблюдения, а с 25.09.2015 - процедура конкурсного производства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Как установлено судом, истец обратился с иском в суд 16.03.2015, временное наблюдение в отношении истца введено с 14.04.2015.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены статьями 63, 64, 69 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В частности, предусмотрено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве). Из приведенных положений следует, что введение арбитражным судом процедуры наблюдения не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве.

Частью 1 статьи 188 ГК РФ прекращение действия доверенности предусмотрено вследствие введения в отношении представляемого или представителя процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедурами банкротства, при которых соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, являются внешнее управление и конкурсное производство.

Вместе с тем это не влияет на правомочность представителя, действовавшего по доверенности, выданной до момента ее прекращения. Следовательно, на стадии принятия арбитражным судом искового заявления ООО "Абак" - 15.03.2015, то есть до введения конкурсного производства (25.09.2015), оно было подписано лицом, имевшим на это право в силу действия доверенности от 30.12.2014, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие основания для оставления иска без рассмотрения, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и надлежащие полномочия представителя Миловановой Д.Л., действующей на основании доверенности от 01.01.2015.

Доводы заявителя относительно неизвещения о судебном деле временного управляющего Курбанова О.Д. опровергается материалами дела.

Оставляя исковые требования ООО "Симбирсктрансавиа" и Советова П.Б. без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Указанные лица вступили в дело в качестве соистцов соответственно 04.08.2015 и 24.08.2015. Во все последующие судебные заседания (24.08.2015, 08.10.2015, 22.10.2015, 09.11.2015, 24.11.2015 и 26.11.2015) представители ООО "Симбирсктрансавиа" и Советова П.Б. не явились, истребованные судом документы не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания с указанием причин неявки не заявили.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представители соответчиков на рассмотрении по существу исковых заявлений ООО "Симбирсктрансавиа" и Советова П.Б. не настаивали.

Кроме того, пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В материалы дела не представлены доказательства обращения ООО "Симбирсктрансавиа" и Советова П.Б. к ответчикам с предложением об установлении сервитута до направления заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ООО "Симбирсктрансавиа" и Советовым П.Б. досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не соблюден, исковые требования ООО "Симбирсктрансавиа" и Советова П.Б. правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истцов права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А72-3637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова