Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2016 г. N Ф06-8640/16 по делу N А06-4835/2015

г. Казань

02 июня 2016 г.

Дело N А06-4835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Анохина А.А., доверенность от 23.05.2016,

ответчика - Полякова А.Ю., доверенность от 06.07.2015,

третьего лица - Платонова В.М., доверенность от 08.10.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городок" и индивидуального предпринимателя Гаджиева Назара Фархадовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2015 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-4835/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городок", г. Астрахань к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Назару Фархадовичу, г. Астрахань о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, пени в сумме 3 500 рублей, а также штрафа в размере 2 109 720 рублей, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар и общества с ограниченной ответственностью "Парус", г. Астрахань

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Назару Фархадовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, пени в сумме 3 500 рублей, а также штрафа в размере 2 109 720 рублей, в связи с неисполнением обязательств по оплате по агентскому договору от 16.03.2015 и агентскому договору от 16.03.2015.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, исковые требования удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Гаджиева Назара Фархадовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городок" взыскано 100 000 рублей суммы задолженности, 3 500 рублей суммы пени, 703 240 рублей суммы штрафа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Городок", индивидуальный предприниматель Гаджиев Назар Фархадович обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Истец просит решение и постановление в части снижения размера штрафа отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик полагает, что сделки по заключению предварительных договоров аренды является не заключенной, так как заключены не уполномоченным лицом, с нарушением формы договора и отсутствием существенных условий, позволяющих установить конкретизирующие признаки нежилого помещения, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Городок" и индивидуальным предпринимателем Гаджиевым Назаром Фархадовичем заключены агентские договоры от 16.03.2015, в соответствии с которыми ИП Гаджиев Н.Ф. поручает ООО "Городок" совершение следующих юридических и фактических действий, а именно поиск арендатора и заключение с ним предварительного договора аренды на часть нежилого помещения площадью 490 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Керченская, дом 2 корпус 2 помещение 73 и принадлежащее предпринимателю на праве собственности, свидетельство 30 -АБ 005345 (пункт 1), поиск арендатора и заключение с ним предварительного договора аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Астрахань, пр. Бумажников, д. 1/Мосина, д.9 пом. 065 и 66 и принадлежащее предпринимателю на праве собственности, свидетельства 30 АА 333869 и 30-АА 352019.

В соответствии с пунктом 2 договоров, общество берет на себя обязательство по поиску арендатора на указанное в пункте 1 договоров нежилые помещения и заключает с ним от своего имени предварительные договоры аренды при условии внесения в него существенных условий, которые в дальнейшем будут оговорены в основном договоре аренды.

Согласно пункту 5 договоров ИП Гаджиев Н.Ф. обязуется в течение пяти рабочих дней с момента предоставления ей оформленного с арендатором предварительного договора аренды оплатить обществу агентское вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью "Городок" (арендодатель) заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Парус" предварительные договоры аренды от 17.04.2015, от 08.04.2015.

В соответствии с письмом исх. N 14 от 24.04.2015 истец известил ответчика о выполнении принятых на себя обязательств по поиску арендаторов на нежилые помещения, расположенные по адресам: г.Астрахань, пр.Бумажников, д. 1/Мосина, д.9 помещения 065 и 66; ул. 3-я Керченская, дом 2 корпус 2 помещение 73, согласно заключенным между ними агентским договорам от 16.03.2015 и представил копии предварительных договоров аренды на указанные нежилые помещения и счета на оплату предусмотренного агентскими договорами.

В письме N 16 от 08.05.29015 истец обратился к ответчику с требованием об оплате агентского вознаграждения в размере 100 000 рублей и требованием о заключении основных договоров аренды с ООО "Парус" на вышеуказанные нежилые помещения.

Письмом N 20 от 27.05.2015 в адрес ответчика направлена претензия.

Неисполнение ответчиком обязательств по агентскому договору послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Положениями статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из требований пункта 1 статьи 432, подпунктов 1, 3 статьи 1005 ГК РФ, единственным существенным условием агентского договора является его предмет - юридические и иные фактические действия, совершаемые агентом за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счет принципала.

Материалами дела подтверждено, сторонами в надлежащей письменной форме (посредством электронной связи) достигнуто соглашение по существенному условию агентского договора, как этого требует вышеуказанные нормы права, его предмету, включая, в том числе, цену договора и срок его действия.

В пунктах 1 агентских договоров от 16.03.2015 и пунктах 1.1 предварительных договорах аренды от 08.04.2015 и от. 17.04.2015 указаны адреса, по которому расположены нежилые помещения, со ссылкой на свидетельства 30-АА 333896, 30-АА 352019, 30-АБ 005345.

Таким образом, при заключении агентских договоров и предварительных договоров аренды стороны понимали в отношении каких нежилых помещений подлежит заключению предварительный и основной договор аренды. При этом, по условиям агентских договоров, обязанность заключения основного договора аренды нежилых помещений возложена на принципала. Агент не имеет права заключать основной договор от своего имени или от имени принципала. Поэтому последующее изменение принципалом характеристик объекта не может повлиять на возможность заключение основного договора аренды между принципалом и арендатором.

Исходя из действий и полномочий, определенных агентским договором, агент исполнил обязательства по агентским договорам, осуществил поиск арендаторов и заключил предварительные договоры аренды.

За нарушение ответчиком сроков выплаты агентского вознаграждения истцом начислена пеня в сумме 3500 руб. за период с 30.04.2015 по 03.06.2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 агентских договоров, в случае нарушения сроков оплаты агентского вознаграждения, предусмотренного п. 5 настоящего договора, сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения обязательства по выплате агентского вознаграждения, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в сумме 3500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа: в сумме 588000 руб. по агентскому договору от 16.03.2015, 1521720 руб. по агентскому договору от 16.03.2015, за неисполнение ответчиком обязательства по заключению основных договоров.

В соответствии с пунктом 8 агентских договоров, в случае невыполнения стороной -2 своих обязательств, предусмотренных п. 4 настоящего договора, она обязуется возместить стороне -1 все понесенные ею убытки, связанные с данным поручением и оплатить штраф в размере шестимесячной арендной платы за нежилое помещение, исходя из оговоренной в п.2 настоящего договора ставки за кв.м.

При этом, ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании заявил о чрезмерном размере неустойки, ссылаясь на кабальные условия договора.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", с учетом заявления ответчика о чрезмерном размере неустойки, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих об их чрезмерности, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о снижении суммы неустойки до 703 240 руб.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А06-4835/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский