Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2016 г. N Ф06-8507/16 по делу N А55-15037/2013

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

г. Казань

02 июня 2016 г.

Дело N А55-15037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-15037/2013

по исковому заявлению муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945) к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422) о взыскании 10 826 391,14 руб. Третьи лица: департамент ЖКХ администрации городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "СКС",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", истец) с заявлением о взыскании с муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал" (далее - МП "Самараводоканал", ответчик) 14 820 руб. судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 18.02.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А55-15037/2013 о взыскании с муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" в пользу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" 14 820 руб. судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность понесенных ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, муниципальное предприятие города Самара "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании 10 826 391,14 руб. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и по приему сточных вод за период с апреля по июнь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В передаче кассационной жалобы муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 по делу N А55-15037/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Закрытым акционерным обществом "ПЖРТ Промышленного района" были понесены затраты на командировки своего представителя Богдановой Л.В. для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа, расположенном за пределами Самарской области.

Указанные обстоятельства послужили ответчику - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал" судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании судебных расходов в размере 14 820 руб. правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил следующие документы: приказ о направлении в командировку от 10.04.2015 N 203к в г. Казань с 20.04.2015 по 21.04.2015 Богдановой Л.В., приказ о направлении в командировку от 10.04.2015 N 204к в г.Казань с 20.04.2015 по 21.04.2015 Кузина А.Н., командировочное удостоверение от 10.04.2015 N 6149 Богдановой Л.В. с отметками отдела делопроизводства Арбитражного суда Поволжского округа, командировочное удостоверение N 0362 Кузина А.Н. с отметками отдела делопроизводства Арбитражного суда Поволжского округа, счета NN 9841, 9840 на оплату услуг гостиницы 20.04.2015 - 21.04.2015 с кассовыми чеками на общую сумму 9 800 руб., авансовый отчет Богдановой Л.В. от 22.04.2015 N4, авансовый отчет Кузина А.Н. от 22.04.2015 N 4, путевой лист N 6427 автомобиля Renault Logan, чеки с АЗК-93 на сумму 1220 руб., чеки ООО "ТК "Транзитсити" на сумму 1000 руб., приказ от 23.12.2014 N 228, расчет расстояния от Самары до Казани.

Участие представителя заявителя Богдановой Л.В. в судебном заседании 21.04.2015 в Арбитражном суде Поволжского округа подтверждается материалами дела.

Согласно подпункту б пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджет" размер суточных за каждый день нахождения в командировке составляет 100 руб.

В указанном постановлении Правительства Российской Федерации определены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 3 указанного постановления определено, что установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.

Размер суточных 2800 руб., из расчета 700 руб. за каждый день нахождения представителя и водителя в командировке, предъявленных заявителем к взысканию соответствует приказу ЗАО "ПЖРП Промышленного района" от 29.12.2012 N 369.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции не посчитали нормы суточных (700 руб. сутки) превышенными по сравнению с установленными нормами командировочных расходов.

Доводы истца о чрезмерности судебных расходов суды первой и апелляционной инстанции правомерно нашли необоснованными.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судами принято во внимание, что по делу N А55-15038/2013, в рамках которого рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами, но за иной период, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 взыскано с муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал" в пользу закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" 39 860 руб. судебных расходов за участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа, то есть около 20 000 руб. судебных расходов на одно заседание.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Таким образом, судебные расходы, понесенные для участия в заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по настоящему делу в размере 14 820 руб. с привлечением водителя предприятия и использованием автомобиля предприятия, являются более экономными по сравнению с расходами, понесенными одним только представителем при передвижении на общественном транспорте.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии представленных ответчиком доказательств с информацией сайта ООО "Джузеппе" правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Обоснованность расходов на проживание в отеле подтверждены заявителем первичными документами и были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку.

Доказательств завышения цены за размещение в гостинице по сравнению с иными рыночными ценами истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в авансовом отчете водителя Кузина А.Н. не значится чек на бензин от 20.04.2015 N 113876 на сумму 1220 руб. не опровергает выводов судов о том, что указанные затраты были понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, обоснованно счел, что взысканная судом первой инстанции сумма - 14 820 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерной.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А55-15037/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина