Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2016 г. N Ф06-7678/16 по делу N А06-4412/2015

г. Казань

02 июня 2016 г.

Дело N А06-4412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца - Алтаяковой Н.Д., доверенность от 15.02.2014,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведева Дмитрия Анатольевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-4412/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" (ИНН 3017035381 ОГРН 1023000824989) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (ИНН 3016035526, ОГРН 1023000839982) о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, третье лицо - участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведев Дмитрий Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - Фирма, ответчик) о взыскании неустойки по договору об оказании охранных услуг от 26.08.2014 за период с 01.01.2015 по 30.05.2015 в сумме 786 375 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник Фирмы Медведев Дмитрий Анатольевич (далее - Медведев Д.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2015 Обществу в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 указанное решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

Медведев Д.А. не согласился с названным постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.10.2015, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не оценил весь спектр взаимоотношений сторон спора, а также тот факт, что действие договора было прекращено.

Фирма в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы поддержала.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 19.05.2016 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 26.05.2016, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 26.08.2014 между Обществом (Исполнитель) и Фирмой (Заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг N 78, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану территорию по адресу: г. Астрахань, ул. М. Максаковой, 10 "а", литер строения "А".

В приложении N 1 к договору стороны определили режим охраны - тремя невооруженными охранниками с круглосуточным режимом работы.

Согласно приложению N 1 к договору оплата производится Заказчиком в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, любым предусмотренным законом способом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Исполнителя. В случае несвоевременной оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7 договора он вступает в силу с момента выставления постов охраны на объектах и действует один год, а в части исполнения финансовых обязательств - до фактического их исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2015 по делу N А06-11641/2014 с Фирмы в пользу Общества взысканы задолженность по договору об оказании охранных услуг в сумме 1 048 500 руб., пени в сумме 515 385 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 639 руб.

В связи с неисполнением указанного решения суда Общество обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании с Фирмы неустойки за период с 01.01.2015 по 30.05.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением действия договора прекратило действие и условие договора о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Общества, сослался на положения статей 407, 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями спорного договора не противоречит закону.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установлено судом первой инстанции из материалов настоящего дела и подтверждено решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2015 по делу N А06-11641/2014, в соответствии с актом от 24.09.2014, подписанным ответчиком 25.09.2014, для охраны объекта Заказчика (территория по адресу: г. Астрахань, ул. М.Максаковой, 10 "а", литер строения А), выставлен один пост невооруженной охраны из числа сотрудников организации - Исполнителя в количестве трех человек с ежедневным и круглосуточным режимом работы. Исполнитель приступил к выполнению своих обязанностей в соответствии с условиями договора от 26.08.2014 N 78 с 11 час. 00 мин. 25.09.2014. В соответствии с актом от 02.12.2014 на объекте Фирмы пост охраны снят в 08 час. 30 мин. 02.12.2014.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что стороны прекратили исполнение обязательств по договору от 26.08.2014 N 78. В дело не представлено доказательств того, что истец продолжает оказывать ответчику охранные услуги по этому договору.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор следует считать расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь ввиду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суд первый инстанции правомерно указал, что соглашение сторон о неустойке закреплено в пункте 3 приложения N 1 к договору от 26.08.2014 N 78. В связи с прекращением действия договора прекратило действие и условие договора о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства. Каких-либо соглашений, фиксирующих сохранение между сторонами условия о начислении неустойки на сумму задолженности при прекращении договора, Обществом в материалы дела не представлено. Соответственно, при расторжении договора за Фирмой сохранилась обязанность по уплате задолженности по договору (основного долга) и пеней, начисленных до момента его расторжения.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 786 375 руб. взысканию не подлежала, поскольку начислена исходя из условий расторгнутого договора и за периодом действия указанного договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства Общество не лишено возможности использовать другие способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление апелляционного суда следует отменить, поскольку его выводы не соответствуют нормам права, а решение суда первой инстанции от 21.10.2015 - оставить в силе.

Расходы третьего лица по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения жалобы подлежат отнесению на истца по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А06-4412/2015 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2016 по данному делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" (ИНН 3017035381 ОГРН 1023000824989) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 18.05.2015 N 102.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" в пользу участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведева Дмитрия Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина