Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2016 г. N Ф06-9130/16 по делу N А57-3136/2015

г. Казань

02 июня 2016 г.

Дело N А57-3136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Стандарт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2015 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-3136/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Стандарт" (ИНН 6454072783, ОГРН 1056405405968) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская реклама" (ИНН 6455046306, ОГРН 1076455002304) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 828 000 руб., третьи лица: администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, Нога Николай Ульянович, Ростовская область, Семикаракорский район, х. Кузнецовка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городская реклама" (далее - ответчик) с иском, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании произвести демонтаж расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:023319:167 бетонного основания рекламной конструкции, взыскании неосновательного обогащения в размере 828 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, Нога Николай Ульянович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика за счет собственных средств осуществить демонтаж расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:023319:167 бетонного основания рекламной конструкции. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о неправомерном расчете суммы неосновательного обогащения сделаны без учета фактически установленных судом обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения предусмотренных статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требований стороны, потерпевшей от неосновательного использования её имущества.

В судебном заседании 19.05.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч. 55 мин. 26.05.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:32:023319:167, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2008.

В ходе подготовки исполнительной геодезической съемки объекта капитального строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке, было выявлено нахождение в границах указанного земельного участка рекламных конструкций с указанием их принадлежности ответчику, что подтверждается прилагаемыми копиями заключения кадастрового инженера и картографического материала.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка истца, а на неоднократные обращения истца с требованиями произвести демонтаж рекламных конструкций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:32:0233 19:167, ответчик рекламную конструкцию не демонтировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы факт нахождения на земельном участке истца бетонного основания, принадлежащего ответчику, сделав вывод об отсутствии у ответчика законных оснований для использования спорного участка, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил исковые требования в части демонтажа бетонного основания.

Судебные акты в части удовлетворения иска о демонтаже бетонного основания рекламной конструкции лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не оспариваются.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 828 000 руб. основаны на положениях статьи 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик обязан возместить истцу доходы, полученные им вследствие пользования земельным участком истца.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что истец при расчете неосновательного обогащения использовал стоимость размещения рекламы на рекламном щите, в то время как рекламный щит имуществом истца не являлся, а требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования занятым земельным участком в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен как факт неправомерного поведения ответчика, выразившегося в незаконном пользовании земельным участком истца, так и обязанность ответчика по возмещению истцу стоимости такого пользования.

Полный отказ в иске в указанной части нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения только на том основании, что неправильно произведен его расчет. В этом случае размер задолженности определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поддержанной Верховным судом Российской Федерации, отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, от 18.06.2013 N 17044/12, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Указанная правовая позиция впоследствии поддержана и законодателем (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Данный правовой подход в полной мере применим и к рассматриваемому спору о взыскании неосновательного обогащения.

Судами обеих инстанций установлен факт пользования ответчиком имуществом истца без договора между ними и без оплаты пользования истцу. Учитывая, что ответчик сберег за счет истца плату, причитающуюся за пользование имуществом, очевидной является его обязанность возместить стоимость этого пользования. Недоказанность точного размера неосновательного обогащения при очевидности и доказанности факта его получения ответчиком не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 3 статьи 133 АПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

При таких обстоятельствах при подготовке к судебному заседанию суд должен определить характер спорных правоотношений и материальную цель, которую преследует лицо, обратившееся за защитой субъективных прав.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и оснований, которые заявлены истцом, следует, что фактически истец требует возмещения платы за незаконное использование принадлежащего ему недвижимого имущества.

Положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", применяемого во взаимосвязи со статьей 209 ГК РФ предусматривают возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

В нарушение требований указанных норм владелец рекламной конструкции осуществил ее размещение на земельном участке, принадлежащем другому лицу, без заключения договора.

Действующие положения статей 303, 423, 1102 ГК РФ в зависимости от правовой квалификации отношений презюмируют возмездность использования имущества, которое используется лицом без установленных законом или сделкой оснований.

Вместе с тем применительно к спорному случаю земельный участок не выбывал из владения Общества, в связи с чем возмещение всех доходов по правилам статьи 303 ГК РФ от использования земельного участка не допускается.

Факт использования ответчиком земельного участка без установленных законом оснований подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем освобождение такого лица от возмещения стоимости такого пользования собственнику земельного участка приведет к неосновательному сбережению денежных средств ответчика в размере платы, которая должна была возмещаться собственнику объекта за его использование.

Этих обстоятельств судебные инстанции не учли.

Следует учесть, что неправильное экономическое обоснование, использованное истцом при исчислении такой платы, которую ответчик должен возместить за использование земельного участка, не может служить основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании стоимости пользования земельным участком, такие требования носят тождественный характер, поскольку будут основаны на тех же основаниях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 423-О отмечено, что взаимосвязанные положения статьи 303 ГК РФ и норм 1102 ГК РФ направлены на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находится в чужом незаконном владении.

В связи с чем судебные инстанции не учли, что заявленные требования обоснованы положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, предусматривающими возмещение потерпевшему всех доходов, извлеченных при неправомерном пользовании имуществом, а также статьи 304 ГК РФ.

При разрешении спора суды должны были исходить из того, что неуплаченная ответчиком плата за пользование имуществом, принадлежащим истцу, и представляет собой доход от использования чужого имущества.

Таким образом, указанные понятия следует признать тождественными.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ также предусматривает, что под убытками понимаются как расходы, так и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суды двух инстанций не установили размер доходов, полученных ответчиком, который определяется размером платы за использование имущества другого лица, ошибочно отказав в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует определить период пользования имуществом истца, размер неосновательного обогащения, оценить доводы сторон, и в зависимости от установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А57-3136/2015 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 828 000 руб. отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина