Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2016 г. N Ф06-8488/16 по делу N А55-14819/2015

г. Казань

06 июня 2016 г.

Дело N А55-14819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и индивидуального предпринимателя Ершовой Лидии Петровны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-14819/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Ершовой Лидии Петровны, г. Тольятти, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа, с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ершова Лидия Петровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации договора аренды от 25.09.2014 N 106-2014(2014-2029) земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, дом 50, ост. "Поликлиника", кадастровый номер 63:09:0201057:1032, общей площадью 92 кв. м, с реестровым номером федерального имущества П11630005083, для размещения объекта временного использования - остановки общественного транспорта, совмещенной с торговым павильоном, сроком с 01.08.2014 по 31.07.2029, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление Росимущества) и Предпринимателем, содержащегося в сообщении от 08.06.2015 N 63/009/400/2015-3263, и обязании Управления Росреестра по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем государственной регистрации договора аренды от 25.09.2014 N 106-2014(2014-2029).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росимущества, мэрия городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Управление Росимущества и Предприниматель просят принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая, что Предприниматель имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка от 31.01.2002 N 5 между Предпринимателем и администрацией Комсомольского района г. Тольятти (мэрия городского округа Тольятти) был заключен договор аренды от 31.01.2002 N 1119 земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, 50, остановка "Поликлиника", сроком с 31.01.2002 по 30.01.2005.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2005 срок аренды установлен до 30.01.2006.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован 27.03.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2013 в настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, 50, остановка "Поликлиника", кадастровый номер 63:09:0201057:1032, является Российская Федерация.

На основании распоряжения Управления Росимущества от 17.09.2014 N 490-р между Предпринимателем и Управлением Росимущества был заключен договор аренды от 25.09.2014 N 106-2014(2014-2029) земельного участка, предоставленного для размещения объекта временного использования - остановки общественного транспорта, совмещенного с торговым павильоном, сроком с 01.08.2014 по 31.07.2029.

Согласно пункту 9.8 договора аренды от 25.09.2014 N 106-2014(2014-2029) договор аренды земельного участка от 31.01.2002 N 1119 считается расторгнутым с 01.08.2014.

По заявлению Предпринимателя о государственной регистрации договора аренды земельного участка сообщением Управления Росреестра от 05.05.2015 N 63/009/400/2015-3263 регистрация договора аренды земельного участка была приостановлена, а сообщением от 08.06.2015 в регистрации договора аренды земельного участка отказано, со ссылкой на то, что договор аренды земельного участка, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным.

Предприниматель, полагая, что отказ Управления Росреестра не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Исходя из положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4.4., 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенного с другим лицом.

В случае, когда договор аренды не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

В пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

Таким образом, при заключении нового договора аренды уполномоченный на распоряжение земельным участком орган в силу требований пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015) должен был обеспечить подготовку информации о предстоящем представлении в аренду земельного участка, и заблаговременную публикацию такой информации.

Данная информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.

На основании такой информации заинтересованные лица могут также подать заявки на приобретение земельного участка в аренду, и при наличии таких заявлений право аренды приобретается на торгах. При этом добросовестный арендатор сохраняет преимущественное право на заключение нового договора аренды, в связи с чем, может потребовать перевода на него прав нового арендатора, выигравшего торги. Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов.

Судами установлено, что при заключении договора аренды от 25.09.2014 N 106-2014(2014-2029) не была соблюдена установленная законом процедура предоставления в аренду земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в связи с чем Управление Росреестра правомерно отказало в его регистрации.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2015 N 306-КГ15-14267, от 21.12.2015 N 306-КГ15-16002, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2015 по делу N А55-891/2015, от 07.10.2015 по делу N А55-1661/2015, от 09.10.2015 по делу N А55-29987/2014, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2014 по делу N А79-8379/2013.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают установленных судами обстоятельств и надлежащей правовой оценки заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А55-14819/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина