Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2016 г. N Ф06-9411/16 по делу N А12-36098/2015

г. Казань

08 июня 2016 г.

Дело N А12-36098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз", Свердловская область, г. Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-36098/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ОГРН 1069658108442, ИНН 6658249083) к обществу с ограниченной ответственностью "Астайл-Волга", г. Волгоград (ОГРН 1143443004143, ИНН 3459008345) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "А-стайл", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астайл-Волга" о взыскании 2 733 365 руб. неосновательного обогащения и 138 682 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано получением ответчиком денежных средств истца при отсутствии правовых оснований.

Определением от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А-стайл".

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в счёт исполнения обязательства по оплате перед третьим лицом за поставленную продукцию и выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением истцом денежных средств в счёт исполнения обязательств перед третьим лицом и наличием задолженности третьего лица перед ответчиком.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение суда первой инстанции от 22.12.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: денежные средства получены ответчиком, ответчиком не подтверждены правовые основания, положенные в основание иска, наличие задолженности третьего лица перед ответчиком не подтверждено, правоотношения ответчика и третьего лица не являлись предметом исследования.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз", судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Истец платёжными поручениями от 12.11.2014 N 946, от 12.11.2014 N 947, от 12.11.2014 N 948, от 29.01.2015 N 24691 перечислил на расчётный счёт ответчика 2733365. В назначении платежа вышеперечисленных платёжных поручение указано на оплату от имени и по поручению ООО "А-стайл" по договорам б\н от 03.02.04 и N 345/15 от 23.04.14.

Отсутствие договорных и иных правоотношений с ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Признание правомерным исполнения обязательства исключает возможность наличия неосновательного обогащения на стороне лица, принявшего исполнение третьим лицом. Сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В материалы дела представлены письма третьего лица, в которых оно просит истца сумму задолженности перечислить на расчётный счёт ответчика. Кроме того, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности у истца перед третьим лицом.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что производя спорные платежи ответчику, истец знал как об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком, так и о характере и условиях возникшего у третьего лица обязательства перед ответчиком.

При этом судебные инстанции исходили из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения законодательства о неосновательном обогащения, поскольку характер рассматриваемых в рамках настоящего дела отношений свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика обогащения за счёт истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом взаимоотношения ответчика и третьего лица не могут повлиять на правомерность получения средств ответчиком от истца, по поручению, данному последним третьим лицом во исполнение имеющегося денежного обязательства.

Принимая во внимание положения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактически доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой представленных в материалы дела доказательства, переоценкой выводов судебных инстанций, что в соответствии с процессуальным законодательством не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А12-36098/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров